生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙衢民终字第535号

对于上诉人江××集团公司的上诉，就一审中上诉人江××集团公司提供的证据《融资租赁合同》，仅有“江西××集团××有限公司”的手写文字落款，并无上诉人江××集团公司的签章或其法定代表人的签字，也没有袁甲的签名，仅有袁乙的签名和捺印，并无合同内容实际履行的其他证据佐证；且一审庭审中袁甲称：“在公司签字是袁乙签的，钱是我投的。当时因为公司不肯签给我，实际是我出资的，也是我一个人经营的。”袁乙也称真正实际车主是袁甲。故该《融资租赁合同》并不能证实上诉人江××集团公司主张其与袁乙之间是汽车融资租赁合同关系。原审判决有关此点的证据分析认证不当，应予纠正。一审中，上诉人江××集团公司答辩意见称袁甲、袁乙系赣c×××××号货车实际车主，对于一审该相关事实的认定，袁甲、袁乙也没有提起上诉。此外，上诉人江××集团公司认为精神损害抚慰金24000元应在交强险的保险限额中优先赔偿，没有事实和法律依据。对于高××保险公司的上诉，虽超载事实存在，但一审中高××保险公司没有提供增加超载免赔率10％相应的不计免赔率特约条款，二审中虽作了提供，但依法不属于新的证据；对于不计免赔率特约条款，上诉人高××保险公司一审也未提供

对于上诉人江××集团公司的上诉，就一审中上诉人江××集团公司提供的证据《融资租赁合同》，仅有“江西××集团××有限公司”的手写文字落款，并无上诉人江××集团公司的签章或其法定代表人的签字，也没有袁甲的签名，仅有袁乙的签名和捺印，并无合同内容实际履行的其他证据佐证；且一审庭审中袁甲称：“在公司签字是袁乙签的，钱是我投的。当时因为公司不肯签给我，实际是我出资的，也是我一个人经营的。”袁乙也称真正实际车主是袁甲。故该《融资租赁合同》并不能证实上诉人江××集团公司主张其与袁乙之间是汽车融资租赁合同关系。原审判决有关此点的证据分析认证不当，应予纠正。一审中，上诉人江××集团公司答辩意见称袁甲、袁乙系赣c

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第535号上诉人（原审被告）：江西××集团××有限公司，住所地：江西省××石脑镇。法定代表人：陈甲。委托代理人：刘某某。上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司××支公司，住所地：江西省××××层。负责人：胡某。委托代理人：范某某。被上诉人（原审原告）：邓某某。被上诉人（原审原告）：郭某某。被上诉人（原审原告）：夏某。被上诉人……