房屋买卖合同纠纷 （2016）浙04民终492号

本案二审主要争议焦点在于：诉争“借条”所涉款项的性质如何认定，是周元美、钱雪荣主张的房屋买卖合同不能履行的补偿款，还是陈建奎、田多梅主张的实际未收到的借款。借条是借款人向出借人借款时出具的证明债权债务的书面凭证，而本案双方一致陈述，对于“借条”载明的16万元，陈建奎、田多梅实际并未收到，此与借条记载借贷关系的性质不相符，再结合查明的事实（2003年双方签订有关房屋买卖的《协议书》后陈建奎、田多梅至今未履行房屋交付及过户的义务，也未返还周元美、钱雪荣32000元定金及10000元的借款，双方后又签订《补充协议》约定陈建奎、田多梅的违约责任但也未履行，而据双方陈述除陈建奎、田多梅已支付的上述款项之外无其他经济往来），可以认定“借条”的出具与双方房屋买卖合同不能履行后有关定金等款项返还、房屋差价款补偿等问题有关。且自2003年签订有关房屋买卖的《协议书》至今已有十多年，周元美、钱雪荣确因该《协议书》不能履行而遭受房屋升值所致的差价损失、已付款项利息等相应损失，予以一定补偿也属合理。故原审采信周元美、钱雪荣有关该“借条”所涉款项是房屋买卖合同不能履行后双方约定补偿款的主张，并无不当。陈建奎、田

本案二审主要争议焦点在于：诉争“借条”所涉款项的性质如何认定，是周元美、钱雪荣主张的房屋买卖合同不能履行的补偿款，还是陈建奎、田多梅主张的实际未收到的借款。借条是借款人向出借人借款时出具的证明债权债务的书面凭证，而本案双方一致陈述，对于“借条”载明的16万元，陈建奎、田多梅实际并未收到，此与借条记载借贷关系的性质不相符，再结合查明的事实（2003年双方签订有关房屋买卖的《协议书》后陈建奎、田多梅至今未履行房屋交付及过户的义务，也未返还周元美、钱雪荣32000元定金及10000元的借款，双方后又签订《补充协议》约定陈建奎、田多梅的违约责任但也未履行，而据双方陈述除陈建奎、田多梅已支付的上述款项之

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终492号上诉人（原审被告）：陈建奎。上诉人（原审被告）：田多梅。被上诉人（原审原告）：周元美。被上诉人（原审原告）：钱雪荣。上诉人陈建奎、田多梅为与被上诉人周元美、钱雪荣房屋买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月……