（2013）宿中商初字第0266号

该约定系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，对二被告的上述意见不予采纳。对于证据3，二被告称胡先锋在《自然人保证合同》上签字系职务行为，对此，本院认为，该合同对于保证人系胡先锋个人的事实约定清楚，并无任何歧义，胡先锋对其保证人的身份应是明知的，其关于在保证合同上签字系职务行为的意见与事实不符，本院不予采纳。二被告未提供证据。经审理查明：2012年3月10日，原告与被告丰华公司于签订编号为2012092XQDY的《最高额抵押合同一份，主要内容：丰华公司提供自有房屋为该公司与建设银行宿迁分行在2012年3月1日至2017年2月28日期间签订的借款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押房屋坐落于宿迁市宿豫区江山大道华山西路南侧，房权证号为宿房权证宿迁字第46-A-8**号，幢号为1-8，建筑面积为8837.18平方米的担保最高限额为980万元。合同还对其他事项进行了约定。原告与丰华公司对上述抵押财产办理了抵押登记。2012年3月14日，原告与被告丰华公司于签订编号为2012092XQ的《人民币流动资金贷款合同》一份，主要内容：丰华公司向原告借款900万元，借款期限自20

该约定系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，对二被告的上述意见不予采纳。对于证据3，二被告称胡先锋在《自然人保证合同》上签字系职务行为，对此，本院认为，该合同对于保证人系胡先锋个人的事实约定清楚，并无任何歧义，胡先锋对其保证人的身份应是明知的，其关于在保证合同上签字系职务行为的意见与事实不符，本院不予采纳。二被告未提供证据。经审理查明：2012年3月10日，原告与被告丰华公司于签订编号为2012092XQDY的《最高额抵押合同一份，主要内容：丰华公司提供自有房屋为该公司与建设银行宿迁分行在2012年3月1日至2017年2月28日期间签订的借款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商初字第0266号原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路236号。委托代理人朱珍珍，该分行职员。委托代理人孙海波，该分行职员。被告宿迁市丰华铝业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区华山西路南侧。法定代表人胡先锋，该公司总经理。被告胡先锋。二被告委托代理人苏振刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。原告中……