民间借贷纠纷 （2014）东中法民四终字第65号

本案为涉港民间借贷纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，陈景谦系持叶俊逸于2006年11月2日出具的借据，主张叶俊逸尚欠其借款人民币50000元未还，诉请叶俊逸还本付息。但是，根据陈景谦二审所作的陈述，2006年11月2日的借款已经以叶俊逸名下比亚迪汽车的转让款予以冲抵，该笔借款已经还清。陈景谦的陈述与叶俊逸的抗辩主张是一致的。因此，本院有充分理由认定案涉借贷关系已经消灭。故，陈景谦起诉叶俊逸归还案涉借款本息，缺乏事实依据，依法应不予支持。至于陈景谦主张于2011年5月2日通过案外人吴乐文向叶俊逸出借借款的问题，与本诉无关，陈景谦应另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律不当，依法应予改判。叶俊逸的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民四初字第127号民事判决；二、驳回陈景谦的诉讼请求。本案一

本案为涉港民间借贷纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，陈景谦系持叶俊逸于2006年11月2日出具的借据，主张叶俊逸尚欠其借款人民币50000元未还，诉请叶俊逸还本付息。但是，根据陈景谦二审所作的陈述，2006年11月2日的借款已经以叶俊逸名下比亚迪汽车的转让款予以冲抵，该笔借款已经还清。陈景谦的陈述与叶俊逸的抗辩主张是一致的。因此，本院有充分理由认定案涉借贷关系已经消灭。故，陈景谦起诉叶俊逸归还案涉借款本息，缺乏事实依据，依法应不予支持。至于陈景谦主张于2011年5月2日通过案外人吴乐文向叶俊逸出借借款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民四终字第65号上诉人（原审被告）：叶俊逸，男。委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。委托代理人：胡嘉贤，广东君华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈景谦，男。委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦荷，女。上诉人叶俊逸为与被上诉人陈景谦、陈锦荷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法……