买卖合同纠纷 （2014）廊民一终字第212号

被告任吉财对与原告间存在买卖合同关系及拖欠煤款的事实没有异议，主张与原告发生合同关系是接受孙振江的委托，其后果应由孙振江承担。但任吉财提交的证据及孙振江提交的证据显示，任吉财在砖厂有部分投资，在工商行政管理部门登记时其组成形式为个人经营，负责人为任吉财。因此，任吉财主张自己系接受孙振江委托在砖厂从事经营管理活动与上述证据相悖，其涉案债务应由孙振江偿还的主张本院无法采纳，上述债务应由任吉财偿还。任吉财偿还后，亦可根据该砖厂经营的实际另行主张。被告孙振江关于所欠原告煤款中已经结清一节，证据不足，无法采信。从事后任吉财为原告书写欠煤汇总条来看，虽数额不准确，但对继续给付剩余煤款也是认可的，故应认定以砖抵帐协议未实际履行。至于欠款数额，任吉财称在2013年1月10日为原告出具汇总条时是根据记忆，数额并不准确。结合被告给付原告煤款的实际及双方最终协商以砖抵帐的情况，应认定系以砖抵清尾款。因此，被告实际欠付原告煤款数额应认定为326140元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二

被告任吉财对与原告间存在买卖合同关系及拖欠煤款的事实没有异议，主张与原告发生合同关系是接受孙振江的委托，其后果应由孙振江承担。但任吉财提交的证据及孙振江提交的证据显示，任吉财在砖厂有部分投资，在工商行政管理部门登记时其组成形式为个人经营，负责人为任吉财。因此，任吉财主张自己系接受孙振江委托在砖厂从事经营管理活动与上述证据相悖，其涉案债务应由孙振江偿还的主张本院无法采纳，上述债务应由任吉财偿还。任吉财偿还后，亦可根据该砖厂经营的实际另行主张。被告孙振江关于所欠原告煤款中已经结清一节，证据不足，无法采信。从事后任吉财为原告书写欠煤汇总条来看，虽数额不准确，但对继续给付剩余煤款也是认可的，故应认定以

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第212号上诉人（原审被告）任吉财，男，1963年3月28日出生，汉族，河北省固安县人。委托代理人范永强，河北敬民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王振江，男，1964年3月1日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人。委托代理人张玉清，固安县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）孙振江，男，1960年3月15日出生，汉族，河北省固安县人。……