民间借贷纠纷 （2019）豫13民终5520号

借条中载明的84000元与上诉人充入被上诉人电卡账户中的款项不是同一笔钱，系认定事实错误。上诉人电工出具的四张借款合计84000元的借条日期、金额均与被上诉人电卡缴费记录中的时间、金额一致,被上诉人在一审起诉状中也称这四笔款项为预支电费,故一审法院在有充足证据证实被上诉人所称的借款实质上为充入被上诉人电卡的预交电费款的情况下,仍认定所谓的借款不是预交电费款,认定事实完全错误。二、上诉人所用电费已向被上诉人结算清楚,不存在一审法院所谓的对电费有争议另行主张权利的必要。被上诉人所谓的借款已全部充入其电卡,该电卡由上诉人、被上诉人和其他户共三户使用,上诉人用的电费已向被上诉人结算清楚,这由被上诉人电工兼一审代理人程德鑫的视频能够完全证实,在一审开庭笔录第7页中被上诉人也承认上诉人不欠其电费。三、上诉人与被上诉人在2018年签订《合同终止协议书》,确认被上诉人应支付上诉人150000元,双方的债权债权关系已经结算，被上诉人再行诉讼缺乏依据。南阳市鑫邦房地产开发有限公司答辩称：一、电业收费改革后，上诉人以预交电费名义向被上诉人借款，上诉人所交电费是直接向电业局交纳，只是借用被上诉人电卡，实际是上

借条中载明的84000元与上诉人充入被上诉人电卡账户中的款项不是同一笔钱，系认定事实错误。上诉人电工出具的四张借款合计84000元的借条日期、金额均与被上诉人电卡缴费记录中的时间、金额一致,被上诉人在一审起诉状中也称这四笔款项为预支电费,故一审法院在有充足证据证实被上诉人所称的借款实质上为充入被上诉人电卡的预交电费款的情况下,仍认定所谓的借款不是预交电费款,认定事实完全错误。二、上诉人所用电费已向被上诉人结算清楚,不存在一审法院所谓的对电费有争议另行主张权利的必要。被上诉人所谓的借款已全部充入其电卡,该电卡由上诉人、被上诉人和其他户共三户使用,上诉人用的电费已向被上诉人结算清楚,这由被上诉人电

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5520号上诉人(原审被告)南阳市晨晟物业服务有限公司，住所地南阳市独山大道东侧兴宛小区院内。法定代表人刘德峰，任经理。委托诉讼代理人汤清珊，河南书选律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)南阳市鑫邦房地产开发有限公司，住所地南阳市建设东路633巷28号。法定代表人柳殿榜，任经理。委托诉讼代理人程德鑫，系公司员工，特别授权。委托……