（2014）珠中法行终字第25号

规划许可“除红线图外再无其他法律意义上的许可载体”是不当的，在建设用地规划许可行为中，《建设用地规划许可证》是首要的许可载体，必须全面客观清楚载明建筑规模等核心内容，而金湾规划分局在作出新的规划许可时既没有作出新的《建设用地规划许可证》，也没有在原《建设用地规划许可证》上载明新作出的许可内容，没有收回高X明持有的2008-35号《建设用地规划许可证》及原《用地红线图》，没有告知涉及变更事项，这种做法不能让毫无规划专业知识的高X明知道规划已发生变更。（五）珠海市住规建局提供的2009年12月日要求高X明补写的一份所谓“申请”，该“申请”列举了其所清楚知道的历次职能部门准建意见，如1991年、1992年、1993年，唯独没有2008年5月8日的批准意见。可见，2008-35号许可证没有告知其建筑规模数据，高X明无从知道。（六）《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》41条仅适用于告知了具体行政行为内容没有告知诉权和诉讼期限，且告知的具体行政行为的内容应该是清楚、明确的情形。本案中，珠海市住规建局否认变更，恰恰证明其之前没有告知变更内容。但一审法院却认定高X明200

规划许可“除红线图外再无其他法律意义上的许可载体”是不当的，在建设用地规划许可行为中，《建设用地规划许可证》是首要的许可载体，必须全面客观清楚载明建筑规模等核心内容，而金湾规划分局在作出新的规划许可时既没有作出新的《建设用地规划许可证》，也没有在原《建设用地规划许可证》上载明新作出的许可内容，没有收回高X明持有的2008-35号《建设用地规划许可证》及原《用地红线图》，没有告知涉及变更事项，这种做法不能让毫无规划专业知识的高X明知道规划已发生变更。（五）珠海市住规建局提供的2009年12月日要求高X明补写的一份所谓“申请”，该“申请”列举了其所清楚知道的历次职能部门准建意见，如1991年、19

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）珠中法行终字第25号上诉人（原审原告）卢兴日。委托代理人卢小君。委托代理人侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珠海市住房和城乡规划建设局。法定代表人王朝晖，局长。委托代理人何灿，广东晨光律师事务所律师。委托代理人王进，珠海市住房和城乡规划建设局金湾规划分局工作人员。上诉人卢兴日诉被上诉人珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称珠海市……