抵押合同纠纷 （2013）清中法民三终字第160号

被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书》及《借款协议书》补充条款是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同。但被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书补充条款》约定的借款于2000年1月31日前付清，而被告农发行未在第三人望龙公司借款期限届满之日起二年内行使请求人民法院保护其民事权利，同时也因涉案债权不受法律保护而使原告不再承担保证责任，由此涉案债权形成了自然之债。但根据我国《物权法》关于债权存在担保物权存在的相关规定，因此，涉案债权仍然存在，只是不受法律保护。故原告请求确认《借款协议书》及《借款协议书补充条款》有关抵押担保内容不具法律效力，由被告协助原告办理注销1999年6月4日花府国他项（1999）字第0**号土地使用权抵押登记属于证据不足，理由不充分，法院不予支持。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年3月4日作出（2012）清英法民二初字第348号民事判决：驳回原告张胜福的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张胜福负担。当事人二审的意见张胜福不服原审判决，向本院提起上诉，请求:撤销

被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书》及《借款协议书》补充条款是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同。但被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书补充条款》约定的借款于2000年1月31日前付清，而被告农发行未在第三人望龙公司借款期限届满之日起二年内行使请求人民法院保护其民事权利，同时也因涉案债权不受法律保护而使原告不再承担保证责任，由此涉案债权形成了自然之债。但根据我国《物权法》关于债权存在担保物权存在的相关规定，因此，涉案债权仍然存在，只是不受法律保护。故原告请求确认《借款协议书》及《借款协议书补充条款》有关抵押担保内容不具法律效力，由被告

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第160号上诉人（原审原告）：张胜福，男，1948年7月27日出生，汉族，英德市人。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行英德市支行。负责人：欧阳琪，行长。被上诉人（原审被告）：英德市储备粮管理公司。法定代表人：谢泰营，公司经理。上述两被上诉人的共同委托代理人：赖永和，广东远大永恒律……