定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1808号

华鼎公司与林音公司签订的《木饰面定做合同》系有效合同，双方应当恪守。现双方当事人间的合同客观上已无法继续履行，华鼎公司在庭审中提出解除双方签订的合同和补充协议后，林音公司也在庭审中明确表示愿意解除上述两份协议，原审法院认定，涉案合同自庭审达成合意时解除，即解除之日为2013年9月25日。本案的争议焦点有二：1、林音公司就所承接的攀枝花金海开元名都大酒店3F、4F木饰面的总造价及完成的工作量；2、双方当事人违约责任的确定。针对第1个争议焦点，原审法院认为，双方对定作合同的总价并无异议，后双方虽达成过增补工程量的合意，但双方对工程总量和林音公司已完成的工作量陈述不一，且双方亦未进行过最终结算。后经林音公司申请，原审法院委托上海大华工程造价咨询有限公司进行评估，经双方共同到工程现场进行实地踏勘，以双方认可的攀枝花金海实业有限公司提供的三、四层平面布局图1：250的图纸和现场施工情况为依据进行的鉴定，且就加工和安装价格参照2011年上海及周边装修工程成品木饰面加工及安装阶段单价，结合市场询价、上海至攀枝花陆路运输和综合考虑确定，符合相关法律规定，全面、客观地反映了涉案标的物三、四层木饰面工作总

华鼎公司与林音公司签订的《木饰面定做合同》系有效合同，双方应当恪守。现双方当事人间的合同客观上已无法继续履行，华鼎公司在庭审中提出解除双方签订的合同和补充协议后，林音公司也在庭审中明确表示愿意解除上述两份协议，原审法院认定，涉案合同自庭审达成合意时解除，即解除之日为2013年9月25日。本案的争议焦点有二：1、林音公司就所承接的攀枝花金海开元名都大酒店3F、4F木饰面的总造价及完成的工作量；2、双方当事人违约责任的确定。针对第1个争议焦点，原审法院认为，双方对定作合同的总价并无异议，后双方虽达成过增补工程量的合意，但双方对工程总量和林音公司已完成的工作量陈述不一，且双方亦未进行过最终结算。后经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1808号上诉人（原审原告、反诉被告）华鼎建筑装饰工程有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）上海林音实业发展有限公司。上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、上诉人上海林音实业发展有限公司（以下简称林音公司）因定作合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）重字第6号民事判决，均向本院提起上诉。……