（2011）浙湖商终字第248号

对采矿许可期限双方在订立协议时就已经知道，未取得采矿许可不得开采既是法律法规之规定，也是一般人就能知道之常理，在褚某某、蒋某某未能举证证明陆某某仍在开采的情况下，应认为停止开采，故2006年1月1日至3月15日的期限应予扣除，加上因承担支付张乙的5万元而减免的1个月，故承包某计算期限应为16个月。关于承包某的支付、扣除问题。原审法院认为，陆某某代表湖州方股东与塘湾石料厂签订承包协议并约定一次性支付的30万元，应包括对湖州方股东在内的全体合伙人支付，已经支付的应予以扣除，但陆某某未能提供已支付30万元的相关凭据，故对其中的15万元不应予以扣除；16.5万元的机械配件款在双方的协议中已有约定，且从承包前后双方签字认可的负债明细和应付帐款明细中可以看出该款已在应付款中删除，褚某某、蒋某某也未能举证证明系其他途径支付，故可以认定已由陆某某支付了该款项。至于陆某某提出的代付工资、代付山皮租金、借款及其他欠款抵付承包甲主张，因其未能提供相应的有效的相关证据来证明，故原审法院不予采信。综上，原审法院认为，褚某某、蒋某某、陆某某、陈甲、费某某之间签订的承包协议，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的

对采矿许可期限双方在订立协议时就已经知道，未取得采矿许可不得开采既是法律法规之规定，也是一般人就能知道之常理，在褚某某、蒋某某未能举证证明陆某某仍在开采的情况下，应认为停止开采，故2006年1月1日至3月15日的期限应予扣除，加上因承担支付张乙的5万元而减免的1个月，故承包某计算期限应为16个月。关于承包某的支付、扣除问题。原审法院认为，陆某某代表湖州方股东与塘湾石料厂签订承包协议并约定一次性支付的30万元，应包括对湖州方股东在内的全体合伙人支付，已经支付的应予以扣除，但陆某某未能提供已支付30万元的相关凭据，故对其中的15万元不应予以扣除；16.5万元的机械配件款在双方的协议中已有约定，且从

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第248号上诉人（原审被告）：陆某某。委托代理人：沈甲。委托代理人：沈乙。被上诉人（原审原告）：褚某某。被上诉人（原审原告）：蒋某某。二被上诉人委托代理人王某某。原审第三人：陈甲。原审第三人：费某某。上诉人陆某某为与被上诉人褚某某、蒋某某、原审第三人陈甲、费某某债权纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2010）湖浔菱商初字第227号民……