建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终3183号

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同认定为无效”。中博公司虽辩称其与吴锦祥系内部承包关系，但吴锦祥既非中博公司的员工，也未从公司领取报酬，故吴锦祥与中博公司实际为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，所以对林柏江要求确认中博公司与吴锦祥的内部承包工程协议为无效合同，一审法院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，林柏江要求中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费等337787元及逾期利息，但仅提供了黄加余出具的一份工程结算单，且林柏江没有证据证明黄加余的签字可以代表中博公司或者吴锦祥，单凭林柏江提供的2013年1月31日的协议书，无法证实吴锦祥与黄加余系合伙关系，且中博公司认为林柏江与黄加余具有亲属关系，故337787元的铝合金门窗费用究竟是否存在？是如何计算得出的？该费用是否得到了吴锦祥的认可？林柏江对上述问题并无直接证据予以证实。另林柏江明确表示不申请对铝合金门窗的工程造价进行评估鉴定，故对林柏江的该项主张，一审法院不予支持；但吴锦祥、黄

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同认定为无效”。中博公司虽辩称其与吴锦祥系内部承包关系，但吴锦祥既非中博公司的员工，也未从公司领取报酬，故吴锦祥与中博公司实际为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，所以对林柏江要求确认中博公司与吴锦祥的内部承包工程协议为无效合同，一审法院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，林柏江要求中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费等337787元及逾期利息，但仅提供了黄加余出具的一份工程结算单，且林柏江没有证据证明黄加

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3183号上诉人（原审原告）：林柏江，男，1969年7月20日生，汉族。委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。法定代表人：陈于玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄加……