民间借贷纠纷 （2016）苏12民终16号

本案的争议焦点为：一、讼争借款332030元的合同主体如何认定；二、讼争借款332030元是否已清偿。关于争议焦点一，王秀兰、黄绍平主张讼争借款金安鸣个人出具借条，系个人之债，至于借条载明的借款用途，其无审查义务，不影响合同关系的成立。金安鸣抗辩讼争借款系黑马公司之债，实际亦由黑马公司使用，借条系应黄绍平及曹拥政要求出具，与其个人无涉。原审法院认为，根据合同相对性，合同的权利义务只约束合同当事人。本案中，金安鸣曾先后三次出具借条，三次借条均未以黑马公司名义借款，也未加盖黑马公司印章，且其认可出具借条系本人真实意思表示，故认定王秀兰、黄绍平与金安鸣之间的借款合同合法有效，金安鸣主体适格。对金安鸣抗辩讼争借款实际系黑马公司使用问题，综合分析本案证据及双方庭审陈述后，原审法院认定讼争款项的实际使用人系黑马公司，金安鸣抗辩主张予以采信。具体理由如下：1、转据而来的2007年2月25日、10月25日两张借条与讼争12月25日的借条中均载明了借款用途系用于黑马公司购买土地；2、2006年实际借款时，曹拥政是黑马公司法定代表人，金安鸣系黑马公司股东兼现金会计，二人均系黑马公司的主要负责人。结合黄绍平

本案的争议焦点为：一、讼争借款332030元的合同主体如何认定；二、讼争借款332030元是否已清偿。关于争议焦点一，王秀兰、黄绍平主张讼争借款金安鸣个人出具借条，系个人之债，至于借条载明的借款用途，其无审查义务，不影响合同关系的成立。金安鸣抗辩讼争借款系黑马公司之债，实际亦由黑马公司使用，借条系应黄绍平及曹拥政要求出具，与其个人无涉。原审法院认为，根据合同相对性，合同的权利义务只约束合同当事人。本案中，金安鸣曾先后三次出具借条，三次借条均未以黑马公司名义借款，也未加盖黑马公司印章，且其认可出具借条系本人真实意思表示，故认定王秀兰、黄绍平与金安鸣之间的借款合同合法有效，金安鸣主体适格。对金安鸣

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终16号上诉人（原审原告）王秀兰。上诉人（原审原告）黄绍平。两上诉人共同委托代理人王祖文（特别授权），江苏创业者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金安鸣。委托代理人刘庆华（特别授权），泰州市姜堰区桥头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曹拥政。上诉人王秀兰、黄绍平与被上诉人金安鸣、曹拥政民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2……