买卖合同纠纷 （2019）陕03民终1672号

即使2019年3月30日协议书生效，因第二被上诉人昌达商贸公司未退还144万元，不能免除上诉人供货义务及承担违约金责任，系适用法律错误，基本事实认定错误。一审法院认为约定的“继续审理”，即排除3月30日协议书约定内容进行的审理，实质上是认为3月30日协议书中第3条系第1条的失效条件，系适用法律错误。由第二被上诉人昌达商贸公司退款，第一被上诉人京泰置业公司放弃违约金，符合四方签订协议书的合同目的和签订背景。在四方已以协议方式终止原买卖合同及补充协议后，第一被上诉人京泰置业公司诉请继续履行原买卖合同及补充协议约定的供货义务，已无事实依据。一审中原告变更诉讼请求，未征求第三被告亿隆经贸公司意见，剥夺了其对变更后诉讼请求答辩和举证的权利，属于程序违法。第二被上诉人、第三被上诉人涉嫌诈骗，请求二审法院一并审理。 被上诉人京泰置业公司辩称，3月30日协议是一个附生效条件的合同，因所附条件没有成就自然没有生效，原买卖合同继续有效，上诉人和各被告的付款义务和违约金责任应继续承担。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 被上诉人昌达商贸公司辩称，其在供货过程中资金出现问题，并无诈骗

即使2019年3月30日协议书生效，因第二被上诉人昌达商贸公司未退还144万元，不能免除上诉人供货义务及承担违约金责任，系适用法律错误，基本事实认定错误。一审法院认为约定的“继续审理”，即排除3月30日协议书约定内容进行的审理，实质上是认为3月30日协议书中第3条系第1条的失效条件，系适用法律错误。由第二被上诉人昌达商贸公司退款，第一被上诉人京泰置业公司放弃违约金，符合四方签订协议书的合同目的和签订背景。在四方已以协议方式终止原买卖合同及补充协议后，第一被上诉人京泰置业公司诉请继续履行原买卖合同及补充协议约定的供货义务，已无事实依据。一审中原告变更诉讼请求，未征求第三被告亿隆经贸公司意见，剥夺

陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1672号 上诉人（原审被告）：宝鸡市齐丰商贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区。 法定代表人：卢晓峰。 委托诉讼代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝鸡京泰置业有限责任公司，住所地：陕西省岐山县。 法定代表人：张勤元。 委托诉讼代理人：王有乾，该公司副经理。 委托诉讼代理人：刘录堂，陕西扶济律师事务……