债权转让合同纠纷 （2018）鲁民再1153号
裁判要旨
该案争执的主要问题是高殿智主张的受让的债权是否存在。 根据双方当事人及第三人提供的证据及陈述，经审查认为，高殿智申请的证人朱某仅能证实与第三人之间有承兑汇票交易行为，不足以证实润顺公司从第三人处借用了该汇票。 证人孙某不能有效的证实王永亮向第三人借用了现金和信用卡。 在第三人自身款项不充分的情况下，将他人的15万元的汇票出借给润顺公司又让润顺公司透支其信用卡，该出借行为与通常的借款情形不符。 在高殿智收到债权后与第三人长时间内不找润顺公司后来的人员追要，亦有悖常理。 另外，该借款条亦有诸多疑点：借款条上未注明利息计算方式，却直接算出利息，不符合借款的一般方式，且高殿智与第三人诉讼期间前后对利息计算方式相互矛盾，前后也不一致；借款条上明确了借款期限，起诉状中称未约定借款期限；借款条上字迹系打印或复印，且系先盖公司公章，亦不符合借款的通常情形。 综上，认定第三人与润顺公司之间存在借贷关系证据不足，高殿智可于证据充分后另行解决。 依据《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:驳回高殿智的诉讼请求。 案件受理费8140元，诉讼保全费2820
摘要
高殿智、淄博润顺工贸有限公司债权转让合同纠纷再审民事判决书
正文（节选）
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再1153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高殿智，男，1951年5月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边玉娥，山东齐鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海勇，山东齐鸿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博润顺工贸有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇西刘村北。 法定代表人：王民业，经理。 委托……