民间借贷纠纷 （2021）京02民终3551号

这是衣景春给中电大连公司的出资行为，但该笔钱已经进入中电大连公司的账户，属于中电大连公司的财产，衣景春并不对该笔钱具有所有权以及支配权，其无权进行处分，不能认定为其已向陈杨、陈思政提供了借款。因此本案缺乏民间借贷关系成立的基本要件，衣景春与陈杨、陈思政之间没有形成真实的民间借贷法律关系。二、一审法院对陈杨、陈思政提交的对认定本案事实具有关键性作用的证据不做认定，但却错误采信与衣景春有紧密利害关系且倾向性明显的证人证言，属于基本事实认定不清。1.陈杨、陈思政于一审中提交的两份证据即中电大连公司收据2张以及委托销售协议，是对本案事实认定有重要影响的关键证据。首先，中电大连公司收据上明确表示衣景春打入中电大连公司的2000万元的性质为货款，是衣景春在明确履行其与中电大连公司加油卡买卖合同。衣景春未向陈杨、陈思政实际支付借款，一审法院不能依据衣景春支付给中电大连公司的2000万元货款认定衣景春与陈杨、陈思政间的民间借贷关系成立。其次，委托销售协议足够证明衣景春委托陈思政销售加油卡，陈思政仅是依据衣景春的委托进行加油卡销售，并将回款打入衣景春的指定账户。陈思政从始至终都是在履行和衣景春的委托销售

这是衣景春给中电大连公司的出资行为，但该笔钱已经进入中电大连公司的账户，属于中电大连公司的财产，衣景春并不对该笔钱具有所有权以及支配权，其无权进行处分，不能认定为其已向陈杨、陈思政提供了借款。因此本案缺乏民间借贷关系成立的基本要件，衣景春与陈杨、陈思政之间没有形成真实的民间借贷法律关系。二、一审法院对陈杨、陈思政提交的对认定本案事实具有关键性作用的证据不做认定，但却错误采信与衣景春有紧密利害关系且倾向性明显的证人证言，属于基本事实认定不清。1.陈杨、陈思政于一审中提交的两份证据即中电大连公司收据2张以及委托销售协议，是对本案事实认定有重要影响的关键证据。首先，中电大连公司收据上明确表示衣景春打

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3551号上诉人（原审被告）：陈杨，男，1983年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：陈思政，男，1958年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐红月，北京天驰君泰（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衣景春，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉……