股权转让纠纷 （2017）黔01民初674号

该份证据系复印件，虽有融壬公司的公章，但未有经办人的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，该证据不能作本案的定案依据。证据二：原告提交《股权证明书》两份，用以证明原告王德发系融壬公司股东身份的真实性，以及转股前后的情况，减持的股份数与申请表中的股份数是相符合的。被告对该份证据的真实性不予认可。本院认为，该份证据亦系复印件，理由同上，该证据亦不能作本案的定案依据。证据三：原告提交乌当区人民法院（2016）黔0112民初2076号民事判决书，用以证明原告股东身份的真实性与持股的真实性，股权转让的事实成立。被告对该份证据的证明目的不予认可，乌当区人民法院并不能认定王德发的股东身份，原告在该案中并没有提出证据证明他的股东身份，原告提出的内容并不是判决主文，所以不能作为定案的依据。本院认为，该份判决书处理的是双方之间的债权债务纠纷，不能以此认定双方之间存在股权转让的事实，故对原告的证明目的不予认可。证据四：原告提交短信借据与银行流水，用以证明被告没有支付股权转让款。被告认

该份证据系复印件，虽有融壬公司的公章，但未有经办人的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，该证据不能作本案的定案依据。证据二：原告提交《股权证明书》两份，用以证明原告王德发系融壬公司股东身份的真实性，以及转股前后的情况，减持的股份数与申请表中的股份数是相符合的。被告对该份证据的真实性不予认可。本院认为，该份证据亦系复印件，理由同上，该证据亦不能作本案的定案依据。证据三：原告提交乌当区人民法院（2016）黔0112民初2076号民事判决书，用以证明原告股东身份的真实性与持

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初674号原告：王德发，男，汉族，1973年9月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区，原告：韩黎，女，仡佬族，1980年2月26日出生，住址同上，委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。委托诉讼代理人：李康丽，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201711693539。被告：黄……