民间借贷纠纷 （2019）辽14民再79号

双方的2010年9月24日的单笔借款应为45万元而非40万元，首先恒通公司曾经按照45万元给付过陈玉舟利息，上诉人在此之后又提出该笔借款实为40万元，依据不足，对其主张不予认定。恒通公司称44万元借款并未实际发生，其提供的陈玉舟2011年5月15日签字的字据上部的“第一笔125426.04；第二笔244573.46，利7万，1.3628%”并非陈玉舟所书写，且形成时间无法确定，且有韩志强经手的2011年1月29日的数额为314,573.46元的收据，故对恒通公司所述的44万元借款并未实际发生一节不予认定；因对恒通公司所述的44万元借款并未实际发生及第一笔借款为40万元一节不予认定，对辽宁鸿翔会计师事务所出具的补充鉴定报告亦不予采信。但陈玉舟从上诉人处陆续取走办理证照的36万元，因房照自始未办理下来，陈玉舟没有举证证明其履行了办理房照的义务，且没有证据能够证明在陈玉舟未给恒通公司办理房照的情况下恒通公司同意继续对该36万元给付利息，故该36万元应自始不计入双方借款本金且不应计算利息，故应在双方的借款本金数额中扣减36万元、利息部分将36万元的按照四倍银行同期贷款利率计算的利息数额。经计算

双方的2010年9月24日的单笔借款应为45万元而非40万元，首先恒通公司曾经按照45万元给付过陈玉舟利息，上诉人在此之后又提出该笔借款实为40万元，依据不足，对其主张不予认定。恒通公司称44万元借款并未实际发生，其提供的陈玉舟2011年5月15日签字的字据上部的“第一笔125426.04；第二笔244573.46，利7万，1.3628%”并非陈玉舟所书写，且形成时间无法确定，且有韩志强经手的2011年1月29日的数额为314,573.46元的收据，故对恒通公司所述的44万元借款并未实际发生一节不予认定；因对恒通公司所述的44万元借款并未实际发生及第一笔借款为40万元一节不予认定，对辽宁鸿翔会

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民再79号上诉人（原审被告）：葫芦岛市恒通特种漆有限公司，住所地葫芦岛市龙港区北港街。法定代表人：韩宝林，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦昆，系辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉舟，男，1956年4月1日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘宇阳，系辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人葫芦岛市恒通特种漆有限……