房屋买卖合同纠纷 （2015）烟民一终字第64号

法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明刘焕强与陈某、罗婷之间为房屋买卖关系，且刘焕强依照协议约定向陈某、罗婷支付了购房款，刘焕强提交了双方签订的《房屋转让协议书》、陈某、罗婷出具的收到购房款100000元和35000元的收条以及交通银行个人（转账）回单，以上证据足以证明刘焕强诉讼请求所依据的事实。陈某认可上述证据的真实性，但辩称陈某、罗婷是为案外人吴某向刘焕强借款进行担保而签订的《房屋转让协议书》及收条，并提供证人吴某出庭作证。证人与陈某关于借款用途及转让协议签订时间的陈述不一致，且证人证实其向刘焕强的借款刘焕强打到了其银行卡上，故证人证言不能证明刘焕强向陈某、罗婷支付的购房款即是其向刘焕强的借款；陈某亦未提供其他证据证明其所主张的事实，因此，陈某应承担举证不能的法律后果，法院对陈某主张的房屋买卖实为借款担保的抗辩理由不予采信。综上，法院依法认定刘焕

法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明刘焕强与陈某、罗婷之间为房屋买卖关系，且刘焕强依照协议约定向陈某、罗婷支付了购房款，刘焕强提交了双方签订的《房屋转让协议书》、陈某、罗婷出具的收到购房款100000元和35000元的收条以及交通银行个人（转账）回单，以上证据足以证明刘焕强诉讼请求所依据的事实。陈某认可上述证据的真实性，但辩称陈某、罗婷是为案外人吴某向刘焕

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第64号上诉人（原审被告）：陈某，烟台太湖上海锅炉安装有限公司职工。委托代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘焕强，烟台市四方广告有限公司经理。委托代理人常红星，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗婷。上诉人陈某因与被上诉人刘焕强、罗婷房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山……