建设工程施工合同纠纷 （2015）海中法民（环）终字第42号

双方对原审判决解除唐平与金利倡公司于2008年6月12日签订的《建筑工程施工班组合同》均无异议，本院予以维持。本案争议的焦点为：金利倡公司是否欠付唐平涉案工程劳务费的问题。根据原审查明的事实，鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》确认美源广场1，2，4栋及所属裙房所有砌筑、抹灰工程等应付劳务费为3907478.57元。鉴定报告确定的工程量系鉴定人员根据施工资料组织双方当事人进行实地勘测，按照双方合同约定的单价确定的，虽然金利倡公司对《工程造价鉴定报告》认定唐平施工的工程量有异议，认为《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与施工图纸、现场测量的实际工程量不符，但其未提供证据证实其主张。原审中，鉴定人员已依申请出庭接受询问，并对鉴定结论进行了说明，现金利倡公司未提供证据证明鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其提出的鉴定结论不能作为定案依据的主张，本院不予支持。关于金利倡公司主张评估应考虑工程尚未全面完工，未经验收合格等情况的问题。金利倡公司与唐平签订的合同约定，唐平承担合同约定的劳务部分施工，由金利倡公司支付相应的劳务费。现唐平完成了合同约定的大部分工程量，金利倡公司应按其完成的工程

双方对原审判决解除唐平与金利倡公司于2008年6月12日签订的《建筑工程施工班组合同》均无异议，本院予以维持。本案争议的焦点为：金利倡公司是否欠付唐平涉案工程劳务费的问题。根据原审查明的事实，鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》确认美源广场1，2，4栋及所属裙房所有砌筑、抹灰工程等应付劳务费为3907478.57元。鉴定报告确定的工程量系鉴定人员根据施工资料组织双方当事人进行实地勘测，按照双方合同约定的单价确定的，虽然金利倡公司对《工程造价鉴定报告》认定唐平施工的工程量有异议，认为《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与施工图纸、现场测量的实际工程量不符，但其未提供证据证实其主张。原审中，鉴定人员

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民（环）终字第42号上诉人（原审被告）：海南金利倡劳务有限公司。法定代表人：许义成，该司总经理。委托代理人：符斌，海南泽田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐平。委托代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。上诉人海南金利倡劳务有限公司（以下简称金利倡公司）因与被上诉人唐平建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（201……