民间借贷纠纷 （2017）赣01民终88号

喻德彬向吴传广出具借款7万元借条一份，双方民间借贷关系成立。本案的争议焦点是，喻德彬出具借条给吴传广后，吴传广是否实际支付了借款7万元给喻德彬。对此认为，喻德彬出具给吴传广的借条，明确是借到现金，借条上并未注明以吴传广转账方式为实际借款数额。借条属喻德彬出具，且言明收到现金，同时，根据吴传广与喻德彬之间具有多年的借款往来，根据当地经济状况，借款7万元并非大额现金交付，吴传广辩称当时是给付现金7万元，且喻德彬出具的借条上也明确是借到现金。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款的规定，可以认定喻德彬收到吴传广现金7万元，双方间的借贷事实已经发生。喻德彬以2012年12月27日吴传广与喻德彬间发生借贷5万元，吴传广通过转账方式4.7万元，认定双方的交易习惯为转账的辩解，该院不予采纳。审理中，吴传广变更诉讼请求，只要求喻德彬归还借款本金7万元，利息予以放弃的意见，不违反法律规定，该院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条

喻德彬向吴传广出具借款7万元借条一份，双方民间借贷关系成立。本案的争议焦点是，喻德彬出具借条给吴传广后，吴传广是否实际支付了借款7万元给喻德彬。对此认为，喻德彬出具给吴传广的借条，明确是借到现金，借条上并未注明以吴传广转账方式为实际借款数额。借条属喻德彬出具，且言明收到现金，同时，根据吴传广与喻德彬之间具有多年的借款往来，根据当地经济状况，借款7万元并非大额现金交付，吴传广辩称当时是给付现金7万元，且喻德彬出具的借条上也明确是借到现金。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款的规定，可以认定喻德彬收到吴传广现金7万元，双方间的借贷事实已经发生。喻德彬以2

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终88号上诉人（原审被告）：喻德彬，男，1968年5月30日出生，汉族，江西省安义县人，身份证住址江西省安义县，委托诉讼代理人：张光荣，江西豫立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴传广，男，1972年11月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。上诉人喻德彬因与被上诉……