财产损害赔偿纠纷 （2017）晋08民终446号

根据原、被告提交的相关证据，仅能够证实该诉争土地使用权为原、被告父亲杜建清生前所有，对于地上附着物的权属，原、被告各执一词，均无法证实。根据谁主张谁举证的规则，原告杜保兴应当承担举证不力的法律后果。至于原告所主张的要求被告杜全保赔偿的各项直接、间接的经济损失18000元，均未提供证据予以证明，且在树木所有权无法确定的前提下，要求被告承担侵权所造成的损失，本院不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜保兴诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据并加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供了看护的管理人员、组长、村委会等一系列证据证明，但不能证实诉争土地使用权归其所有，一审法院认定该土地使用权为原、被告父亲杜建清生前所有，本院予以认可。关于地上附着物的权属，虽然上诉人杜保兴一直对该块土地经营管理，但其证据材料没有对地上附着物的权属予以厘清，一审法院不予支持，并

根据原、被告提交的相关证据，仅能够证实该诉争土地使用权为原、被告父亲杜建清生前所有，对于地上附着物的权属，原、被告各执一词，均无法证实。根据谁主张谁举证的规则，原告杜保兴应当承担举证不力的法律后果。至于原告所主张的要求被告杜全保赔偿的各项直接、间接的经济损失18000元，均未提供证据予以证明，且在树木所有权无法确定的前提下，要求被告承担侵权所造成的损失，本院不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜保兴诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终446号上诉人（原审原告）：杜保兴，男，1956年7月23日出生，汉族，农民，住平陆县。被上诉人（原审被告）：杜全保，男，1948年11月12日出生，汉族，农民，住平陆县。上诉人杜保兴因与被上诉人杜全保财产损害赔偿纠纷一案，不服平陆县人民法院（2016）晋0829民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉……