（2017）豫15行终133号

协议未约定光山县联创办或者光山县民政府应当为梁太光办理相关产权证件，光山县人民政府并没有为梁太光办理产权证件的义务，遂于2016年3月28日作出（2015）豫15行终27号行政判决书，驳回了梁太光的上诉。现原告梁太光提起本诉，请求被告向其提供8㎡的建设用地的出让合同或者建设用地批准书等土地来源材料，以便找相关部门办理规划手续及相关证件，并确定便民亭日后出现损坏由谁负责修复。原审认为，被告光山县人民政府成立的光山县六城联创工作指挥部办公室与原告梁太光签订的《梁太光书报电话亭（便民亭）协议书》属于行政协议性质，因光山县六城联创工作指挥部办公室不具有行政主体资格，故光山县人民政府为适格被告。原告梁太光提起本诉的诉讼请求虽然与前一诉讼有所不同，但本质上却系同一行政争议，因该行政争议已经由法院审理并作出终审裁判，故原告梁太光提起本诉系重复起诉，应依法予以驳回。原告梁太光请求确定他的便民亭日后出现损坏由谁负责修复问题，该请求不明确、不具体，不符合起诉条件，但原告梁太光可以与被告光山县人民政府协商解决，如协商无果，可以另行主张权利。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第六

协议未约定光山县联创办或者光山县民政府应当为梁太光办理相关产权证件，光山县人民政府并没有为梁太光办理产权证件的义务，遂于2016年3月28日作出（2015）豫15行终27号行政判决书，驳回了梁太光的上诉。现原告梁太光提起本诉，请求被告向其提供8㎡的建设用地的出让合同或者建设用地批准书等土地来源材料，以便找相关部门办理规划手续及相关证件，并确定便民亭日后出现损坏由谁负责修复。原审认为，被告光山县人民政府成立的光山县六城联创工作指挥部办公室与原告梁太光签订的《梁太光书报电话亭（便民亭）协议书》属于行政协议性质，因光山县六城联创工作指挥部办公室不具有行政主体资格，故光山县人民政府为适格被告。原告梁太

河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫15行终133号上诉人（原审原告）梁太光，男，1944年4月11日生，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）光山县人民政府。法定代表人王建平，县长。委托代理人苏芳，该县政府工作人员。上诉人梁太光因诉被上诉人光山县人民政府行政协议纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进……