（2016）鄂01民初1233号

一、关于涉案借款合同及补充协议是否有效的问题原告聚义公司为典当企业，与自然人郑德伟之间签订有《典当借款合同》和《补充借款协议》各一份，两份同内容均系双方真实意思表示，所形成的法律关系亦是非金融机构与个人之间发生的借款关系，属于民间借贷范围，故两份合同效力应根据《中华人民共和国合同法》以及民间借贷的相关法律规定予以判断。关于合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定有，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条亦规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因《典当管理办法》属于部门规章，不能作为判断合同无效的法定依据，而涉案借款合同亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，也并未反现有法律法规所作出的效力性禁止性规定，故两份合同应当认定为有效。因此，被告钟士敏主张原告所签合同超过范围经营违反《典当管理办法》而应认定无效的理由，本院不予支持。二、关于被告钟士敏

一、关于涉案借款合同及补充协议是否有效的问题原告聚义公司为典当企业，与自然人郑德伟之间签订有《典当借款合同》和《补充借款协议》各一份，两份同内容均系双方真实意思表示，所形成的法律关系亦是非金融机构与个人之间发生的借款关系，属于民间借贷范围，故两份合同效力应根据《中华人民共和国合同法》以及民间借贷的相关法律规定予以判断。关于合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定有，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条亦规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规

中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初1233号原告：武汉聚义典当有限责任公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市江岸区沿江大道236号。法定代表人：汪松树，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄辉，该公司员工。委托诉讼代理人：程菲，该公司员工。被告：郑德伟被告：钟士敏委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。原告武汉聚义典当有限责任公司（以下简称聚义公司）……