（2014）玉中行终字第69号

对于阙之付使用的现讼争的土地所有权归属，虽然阙之付原持有讼争土地使用证已被撤销，但撤销阙之付持有的土地使用证在法律上并不等于否定该证登记的土地为阙之付所在的农村集体经济组织所有。相关讼争地长期为阙之付户使用，长期以来其他农村集体组织和个人不曾提出过异议，而各方均无法证明当年的合并成大的生产队后又分立为原各生产队之时是如何划分拥有已被非原自己集体组织（生产队）成员使用了的土地的。而阙之付使用的现讼争地正好属于前述情形。对于前述情形中土地所有权归属的争议，在无其他确实充分的证据证明下，应以对讼争地的占有管理事实作为确定所有权归属的依据。阙之付对讼争地长期占有使用，其又属于瓦塘队之成员，应视瓦塘队为现讼争地的管理使用者。博白县人民政府将争议地确权给瓦塘队所有证据确实，并无不当。但博白县人民政府将争议地确定给阙之付使用和对阙之付相邻的通道作出处理决定超越法定职权，因为前述争议部分属于瓦塘队作为讼争地所有权人才是有权决定讼争地使用权归属者，博白县人民政府无权决定讼争地使用权的归属，况且，使用集体土地建房必须依法经过申请审批；部分争议则属于民事纠纷，博白县人民政府无权予以处理，由于7号决定书调处结

对于阙之付使用的现讼争的土地所有权归属，虽然阙之付原持有讼争土地使用证已被撤销，但撤销阙之付持有的土地使用证在法律上并不等于否定该证登记的土地为阙之付所在的农村集体经济组织所有。相关讼争地长期为阙之付户使用，长期以来其他农村集体组织和个人不曾提出过异议，而各方均无法证明当年的合并成大的生产队后又分立为原各生产队之时是如何划分拥有已被非原自己集体组织（生产队）成员使用了的土地的。而阙之付使用的现讼争地正好属于前述情形。对于前述情形中土地所有权归属的争议，在无其他确实充分的证据证明下，应以对讼争地的占有管理事实作为确定所有权归属的依据。阙之付对讼争地长期占有使用，其又属于瓦塘队之成员，应视瓦塘队为

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第69号上诉人（一审原告）博白县新田镇马田村竹山塘队。法定代表人李宏辉，队长。上诉人（一审第三人）李建华，男，1933年10月20日出生，汉族，农民。上列两上诉人之共同委托代理人李宏达，男，1968年12月19日出生，汉族，农民。上列两上诉人之共同委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。上诉人（一审原告）博白县新田镇马田村新……