买卖合同纠纷 （2017）津01民终7209号

本案争议焦点为：一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体；二、晟隆公司主张的货款及违约金数额能否得到支持。一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体。一审法院认为，从合同签订方面，根据晟隆公司提交的《砂浆买卖合同》，该合同中出卖方有晟隆公司盖章确认，可以确定合同一方主体为晟隆公司，买受人处仅有朱宗国签字，并无双港建筑公司盖章。从合同履行方面，晟隆公司提交的证据送货单、对账单中，均无双港建筑公司盖章确认，签收人均为本案合同中朱宗国指定的收货人；朱宗国提交的收据中虽载明“收到双港建筑公司货款”，但根据一审当庭晟隆公司自认付款主体为朱宗国，且付款收据原件均在朱宗国处而并非双港建筑公司处，结合朱宗国对付款款项来源表述不明，综合认定朱宗国应为实际收货人和付款人，为合同履行主体。综上，一审法院认为，晟隆公司系与朱宗国之间签订的买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护，朱宗国应按合同约定履行付款义务。现根据晟隆公司提交的证据能够证实晟隆公司已按合同约定完成供货义务，朱宗国拖欠货款，系违约行为，应承担本案

本案争议焦点为：一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体；二、晟隆公司主张的货款及违约金数额能否得到支持。一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体。一审法院认为，从合同签订方面，根据晟隆公司提交的《砂浆买卖合同》，该合同中出卖方有晟隆公司盖章确认，可以确定合同一方主体为晟隆公司，买受人处仅有朱宗国签字，并无双港建筑公司盖章。从合同履行方面，晟隆公司提交的证据送货单、对账单中，均无双港建筑公司盖章确认，签收人均为本案合同中朱宗国指定的收货人；朱宗国提交的收据中虽载明“收到双港建筑公司货款”，但根据一审当庭晟隆公司自认付款主体为朱

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7209号上诉人（原审被告）：朱宗国，男，1979年12月12日出生，汉族，自由职业者，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：傅永强，天津盈佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人：于广欣，总经理。委托诉讼代理人：卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。被上诉人……