追偿权纠纷 （2015）浙金商终字第1352号

“永康市龙士达杯业有限公司的股东为朱欣欣、吕某，永康市龙士达杯业有限公司、朱欣欣、吕某均未提交证据证明2012年8月28日永康市龙士达杯业有限公司账户转出的100万元是否购买了机器设备，也没有提交证据证明所购买的机器设备是否由永康市龙士达杯业有限公司所有，故对颜景荣要求朱欣欣、吕某对主债务人的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，予以支持”。颜景荣对自己的主张负有举证责任，但在本案一审中，没有任何证据可以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。一审法院在没有就龙士达公司的财务委托专门机构进行审查的情况下，不应断然认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。鉴此，股东无需对主债务人的债务承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。《公司法》第二十条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。在本案中，没有任何证据证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。退一步讲，即使有证据证明，也应追究该滥用职权股东的连带责任，而不是追究所有股东的责任。综

“永康市龙士达杯业有限公司的股东为朱欣欣、吕某，永康市龙士达杯业有限公司、朱欣欣、吕某均未提交证据证明2012年8月28日永康市龙士达杯业有限公司账户转出的100万元是否购买了机器设备，也没有提交证据证明所购买的机器设备是否由永康市龙士达杯业有限公司所有，故对颜景荣要求朱欣欣、吕某对主债务人的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，予以支持”。颜景荣对自己的主张负有举证责任，但在本案一审中，没有任何证据可以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。一审法院在没有就龙士达公司的财务委托专门机构进行审查的情况下，不应断然认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1352号上诉人（原审被告）：吕某。委托代理人：汪金刚。被上诉人（原审原告）：颜景荣。委托代理人：胡新洪。原审被告：永康市龙士达杯业有限公司。法定代表人：朱欣欣。原审被告：朱欣欣。上诉人吕某为与被上诉人颜景荣、永康市龙士达杯业有限公司（以下简称龙士达公司）、朱欣欣追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第196……