房屋买卖合同纠纷 （2015）柳市民一终字第63号

汪翔与何军于2013年10月23日签订的《买房定金合同》是双方真实意思表示，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，为合法有效合同，对双方均有约束力。该合同在法律性质上属于预约合同，诚实信用和公平交易是双方履行合同的基本原则和要求，该合同虽然未约定具体的履行期限，但何军在收取了汪翔交付的定金之后，应当在合理期限内积极妥当、诚实守信的履行合同义务。但据一审法院调查了解的情况来看，由于何军基于自身原因和利益考虑导致履行时间的拖延，直至一审判决时要实现双方订立房屋买卖合同的目的仍存在不确定性，因此，一审法院解除双方的《买房定金合同》并无不当。虽然在二审阶段何军提供了房屋的产权证明，但由于其对《买房定金合同》的不适当履行，使汪翔对其已失去信赖，双方缺乏蹉商的互信基础，再要求汪翔继续履行合同并进行房屋买卖有失公平，因此，对于一审法院解除双方当事人签订的《买房定金合同》的判项，本院予以维持。在合同解除之后，一审法院确认定金的返还及损失的补偿情况合理，符合本案实际，本院亦予认同。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

汪翔与何军于2013年10月23日签订的《买房定金合同》是双方真实意思表示，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，为合法有效合同，对双方均有约束力。该合同在法律性质上属于预约合同，诚实信用和公平交易是双方履行合同的基本原则和要求，该合同虽然未约定具体的履行期限，但何军在收取了汪翔交付的定金之后，应当在合理期限内积极妥当、诚实守信的履行合同义务。但据一审法院调查了解的情况来看，由于何军基于自身原因和利益考虑导致履行时间的拖延，直至一审判决时要实现双方订立房屋买卖合同的目的仍存在不确定性，因此，一审法院解除双方的《买房定金合同》并无不当。虽然在二审阶段何军提供了房屋的产权证明，但由于其对《买房定金合

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第63号上诉人（一审被告）何军委托代理人何秉和被上诉人（一审原告）汪翔委托代理人李发翔上诉人何军因与被上诉人汪翔房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何军的委托代理人何秉和，被……