劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2114号

本案争议焦点在于刘建英要求爱之孔公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额的主张是否超过劳动仲裁时效。根据本案查明的事实，刘建英于2011年5月1日入职爱之孔公司。由于双方未签订劳动合同，故依据法律规定，爱之孔公司本应向刘建英支付2011年6月1日至2012年5月1日期间未签劳动合同的双倍工资差额。但是，由于刘建英直至2013年6月9日才提起本案劳动仲裁申请，而依据法律规定，劳动仲裁申请的时效为一年，且本案并不具有法定仲裁时效中断、中止及除外情形。因此，原审判决认定刘建英的上述主张已经超过劳动仲裁申请的时效期间，符合法律规定。综上，刘建英的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由刘建英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　亮代理审判员　　张乐雄代理审判员　　李　力二〇一四年七月十四日书　记　员　　任　洲附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认

本案争议焦点在于刘建英要求爱之孔公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额的主张是否超过劳动仲裁时效。根据本案查明的事实，刘建英于2011年5月1日入职爱之孔公司。由于双方未签订劳动合同，故依据法律规定，爱之孔公司本应向刘建英支付2011年6月1日至2012年5月1日期间未签劳动合同的双倍工资差额。但是，由于刘建英直至2013年6月9日才提起本案劳动仲裁申请，而依据法律规定，劳动仲裁申请的时效为一年，且本案并不具有法定仲裁时效中断、中止及除外情形。因此，原审判决认定刘建英的上述主张已经超过劳动仲裁申请的时效期间，符合法律规定。综上，刘建英的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2114号上诉人（原审被告）：刘建英，女，汉族，1974年9月25日出生。委托代理人：徐建勋，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳爱之孔进出口有限公司。法定代表人：宋宪军，总经理。委托代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。刘建英因与深圳爱之孔进出口有限公司（下称爱之孔公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山……