买卖合同纠纷 （2016）苏08民终2611号

“康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）以经销名义标注了名称和地址，虽未明确其为生产者，具有一定的违法性，但出现产品质量问题时，消费者仍可以其为经销商追究法律责任，这不同于没有标注生产者以致无法找到责任主体的情形”，以上认定显然错误，依此定论，任何商品都可以不标注生产者，因为被上诉人作为销售者是会承担相应责任的，消费者不会因此找不到责任主体。1、被上诉人一审中举证的是购销合同并非委托加工合同，且该购销合同显属造假；2、一审认为涉案产品属于标识不合格的认定显然错误。其一，产品标识是产品质量的重要组成部分，是消费者享有知情权的法定要素；其二，产品标识标注生产厂家、厂址涉及产品来源的正当性、合法性，也是法律的强制性规定；3、一审法院认定“经销商不逃避责任”，完全把商家的违法行为合法化，被上诉人不标注生产厂家、厂址，是为了隐藏其产品来源渠道的正当、合法性，也是为了逃避责任。二、被上诉人欺诈主观故意成立。产品质量法第二十七条第（二）项明确规定了对标识的要求，涉案产品不标注“生产厂厂名和厂址”完全是康成公司的故意行为，其没有任何证据证明涉案产品有正规的生产厂家。三、经销商不能代替制造者。经销

“康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）以经销名义标注了名称和地址，虽未明确其为生产者，具有一定的违法性，但出现产品质量问题时，消费者仍可以其为经销商追究法律责任，这不同于没有标注生产者以致无法找到责任主体的情形”，以上认定显然错误，依此定论，任何商品都可以不标注生产者，因为被上诉人作为销售者是会承担相应责任的，消费者不会因此找不到责任主体。1、被上诉人一审中举证的是购销合同并非委托加工合同，且该购销合同显属造假；2、一审认为涉案产品属于标识不合格的认定显然错误。其一，产品标识是产品质量的重要组成部分，是消费者享有知情权的法定要素；其二，产品标识标注生产厂家、厂址涉及产品来源的正当性、合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2611号上诉人(原审原告):周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司员工，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：郭玉玲，女，1989年11月8日出生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司员工，住南京市六合区。被上诉人(原审被告):淮安楚州润州商业有限公司，住所地淮安市翔宇大道与北门大街交汇处东南角。法定代表人……