（2015）沪一中民一（民）终字第2411号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人向上诉人主张归还借款和利息，并提供了借条及银行转账凭证予以证明，可予采信。上诉人称该款项系被上诉人与上诉人妻子的公司之间存在工程承包合同关系而支付的保证金，但未提供足够证据予以佐证，本院难以采信。从借条内容来看，双方并未约定借款期限，上诉人仅依据被上诉人在起诉时主张自2012年3月16日起的利息，便认为双方约定的借款期限是2012年3月5日至3月15日，进而认为被上诉人的债权已超过诉讼时效，依据不充分，本院亦难以采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人孙德润负担。本判决为终审判决。审判长　　羊焕发审判员　　陈　敏审判员　　马　丽二〇一五年十月二十八日书记员　　王　琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人向上诉人主张归还借款和利息，并提供了借条及银行转账凭证予以证明，可予采信。上诉人称该款项系被上诉人与上诉人妻子的公司之间存在工程承包合同关系而支付的保证金，但未提供足够证据予以佐证，本院难以采信。从借条内容来看，双方并未约定借款期限，上诉人仅依据被上诉人在起诉时主张自2012年3月16日起的利息，便认为双方约定的借款期限是2012年3月5日至3月15日，进而认为被上诉人的债权已超过诉讼时效，依据不充分，本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2411号上诉人（原审被告）孙德润。委托代理人孙名琦，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨军兵。委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。上诉人孙德润因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理……