加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1932

本案鼎族公司与锦裕公司之间虽未签订书面加工合同，但双方之间以报价单的形式签订了加工协议，报价单中底部左边有买方锦裕公司的公司盖章以及法定代表人刘保珍字样的签名，右边卖方鼎族公司的合同专用章，并有蔡日通字样的签名。双方约定的内容不违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院确认双方之间形成加工合同关系。鼎族公司主张锦裕公司尚欠货款76643元，并提供了报价单、支票、送货单、对账单等予以佐证，上述证据相互印证，足以证明锦裕公司尚欠的货款明细，且锦裕公司对该货款金额未提出异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、双方是否约定具体的付款时间，逾期付款违约金是否应该计算；二、刘保珍是否应当承担连带清偿责任。关于焦点一。双方是否约定具体的付款时间及逾期付款违约金的问题：双方于2014年4月18日签订的报价单中第5条约定，付款方式为月结60天，以卖方当月结账，买方确认签回。即买方应在对账后两个月内支付货款，如果逾期则从两个月后的第一天开始计算违约金。报价中第6条约定，买方延付货款将承担0.2%每日利息作为违约金。报价单是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人

本案鼎族公司与锦裕公司之间虽未签订书面加工合同，但双方之间以报价单的形式签订了加工协议，报价单中底部左边有买方锦裕公司的公司盖章以及法定代表人刘保珍字样的签名，右边卖方鼎族公司的合同专用章，并有蔡日通字样的签名。双方约定的内容不违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院确认双方之间形成加工合同关系。鼎族公司主张锦裕公司尚欠货款76643元，并提供了报价单、支票、送货单、对账单等予以佐证，上述证据相互印证，足以证明锦裕公司尚欠的货款明细，且锦裕公司对该货款金额未提出异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、双方是否约定具体的付款时间，逾期付款违约金是否应该计算；二、刘保珍是否应当承担连带清

广东省东莞市中级人民法院民事判书（2015）东中法民二终字第1932号上诉人（原审被告）：惠州市锦裕实业有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县，组织机构代码为××。法定代表人：刘保珍。委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘保珍，男，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鼎族实业有限公司。住所地：广东省东莞……