民间借贷纠纷 （2015）平民三终字第518号

根据卫春花给董霞出具的欠条以及收到董霞160000元款项并支付利息的事实，原审认定双方存在民间借贷关系并判令卫春花偿还董霞借款160000元及利息并无不当。卫春花上诉称两张“欠条“二字并非是其本人所写，但卫春花在原审中并未提出笔迹鉴定申请，应视为对该申请鉴定权力的放弃。二审中，卫春花虽提出鉴定申请，因不符合重新鉴定的条件，本院不予同意。卫春花上诉称其与董霞之间是联合理财关系，而非民间借贷关系，因其提供的两份联合理财协议上只有卫春花的签名，没有董霞的签名，不能证明卫春花与董霞之间是联合理财关系，故原审没有采信该证据并不予认定双方存在联合理财关系并无错误。另外，卫春花提供的两份联合理财协议，因均不能证明董霞将款项提供给众利源投资担保公司，故原审没有追加该公司作为本案必须参加诉讼的当事人亦无错误。综上，卫春花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由卫春花负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁桂喜审　判　员　　韦艳歌

根据卫春花给董霞出具的欠条以及收到董霞160000元款项并支付利息的事实，原审认定双方存在民间借贷关系并判令卫春花偿还董霞借款160000元及利息并无不当。卫春花上诉称两张“欠条“二字并非是其本人所写，但卫春花在原审中并未提出笔迹鉴定申请，应视为对该申请鉴定权力的放弃。二审中，卫春花虽提出鉴定申请，因不符合重新鉴定的条件，本院不予同意。卫春花上诉称其与董霞之间是联合理财关系，而非民间借贷关系，因其提供的两份联合理财协议上只有卫春花的签名，没有董霞的签名，不能证明卫春花与董霞之间是联合理财关系，故原审没有采信该证据并不予认定双方存在联合理财关系并无错误。另外，卫春花提供的两份联合理财协议，因均不

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）平民三终字第518号上诉人（原审被告）卫春花，女，1962年3月10日出生。委托代理人马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董霞，女，1973年9月21日出生。上诉人卫春花与被上诉人董霞民间借贷纠纷一案，原审董霞诉求：依法判令卫春花偿还借款160000元及利息4266.67元（以本金160000元为基数按月息2%自2014年11……