（2015）鄂武汉中行终字第00650号

公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告诉称被告拆除原告所有的“中山大道和前进五路的经营门点”，而原告未能提供和证实上述经营门点建筑物的合法性及原告具有权属的证据材料，该建筑物是否被拆除对原告权利义务不产生实际影响，故本案原告属于起诉人无原告诉讼主体资格的情形；原告还提出确认该经营门点系原告所有的诉讼请求，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告百营公司的起诉。一审宣判后，百营公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00127号行政裁定，判决确认被上诉人拆除其位于中山大道和前进五路经营门店行为违法；2、判决被上诉人赔偿上诉人因经营门店被拆除而造成的损失。其主要理由：一是上诉人具备原告主体资格。原审裁定认为上诉人无原告主体资格，与本案事实不符，于法无据。二是上诉人依法具备行政诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉的理由牵强附会，罔顾

公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告诉称被告拆除原告所有的“中山大道和前进五路的经营门点”，而原告未能提供和证实上述经营门点建筑物的合法性及原告具有权属的证据材料，该建筑物是否被拆除对原告权利义务不产生实际影响，故本案原告属于起诉人无原告诉讼主体资格的情形；原告还提出确认该经营门点系原告所有的诉讼请求，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告百营公司的起诉。一审宣判后，百营公司不

湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武汉中行终字第00650号上诉人（原审原告）百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道961-991号。法定代表人牟林，董事长。委托代理人吕璐，该公司职员。委托代理人王玥，该公司职员。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府水塔街办事处，住所地武汉市江汉区三新横街8号。法定代表人熊楠，主任。委托代理人刘劲松，北京中伦（武汉）律师……