民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终2068号

黄琛从未从个人账户给刘强支付过工资，从而推定涉案款项不可能是工资奖励而是借款（判决书第6页15-18行），该推理过程显然不成立。第一，一审法院已经认定刘强与吴海平存在劳动关系，而黄琛作为吴海平妻子，在其家庭经营药品生意期间，对刘强等员工进行管理，参与、制定刘强等的销售药品提成的分配工作，故黄琛向其员工刘强支付奖金合情合理。第二，退一步讲，黄琛与吴海平系夫妻关系，吴海平用其账户或指定黄琛向刘强支付奖金亦符合常理。刘强作为员工不可能，也无法干涉黄琛夫妻的内部分工，更不可能提交相应的证据证实为何奖金不是吴海平账户支付。第三，100万元属于巨额财产，双方之间如果是借贷法律关系，不打借条反而不符合常理。即使不打借条，也会在转款中备注“借款”等字样，或者保留微信等聊天记录。黄琛在庭审中提交的证据只能证明案外的14万元系借款，且黄琛也将该证据保留了5年半之久，如果涉案的100万元也是借款，不管是刘强还是赵金芳借款，至少会向黄琛提出借款请求，既然黄琛都可以有意保留案外14万元借款的聊天记录近6年之久，反而对涉案100万元巨额借款的借款证据丝毫不予保留，这显然不符合常理。不管黄琛如何狡辩，涉案款项除了转

黄琛从未从个人账户给刘强支付过工资，从而推定涉案款项不可能是工资奖励而是借款（判决书第6页15-18行），该推理过程显然不成立。第一，一审法院已经认定刘强与吴海平存在劳动关系，而黄琛作为吴海平妻子，在其家庭经营药品生意期间，对刘强等员工进行管理，参与、制定刘强等的销售药品提成的分配工作，故黄琛向其员工刘强支付奖金合情合理。第二，退一步讲，黄琛与吴海平系夫妻关系，吴海平用其账户或指定黄琛向刘强支付奖金亦符合常理。刘强作为员工不可能，也无法干涉黄琛夫妻的内部分工，更不可能提交相应的证据证实为何奖金不是吴海平账户支付。第三，100万元属于巨额财产，双方之间如果是借贷法律关系，不打借条反而不符合常理。

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2068号上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年12月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：刘新胜，男，1962年9月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵金芳，女，1962年1月14日出生，汉族，住济南市。三上诉人共同委托诉讼代理人：马晓伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：代文……