行政复议 （2019）晋05行终62号

可申请行政复议或提起行政诉讼的行政行为，应当是行政管理活动的最终行政决定，一般不包括行政主体在作出最终行政决定过程中针对程序性事项所作的决定和处理。此类过程性行为虽具有一定法律意义，但它的法律效果依附于最终行政决定，并被最终行政决定所吸收。因此，行政主体在行政程序中所作的程序性行为以及过程性行为的合法性问题，可以在对最终行政决定的合法性审查中予以解决。行政相对人对程序性行为、过程性行为，通常不能单独申请行政复议或提起诉讼，除非该程序性行为具有事实上的最终性，并影响行政相对人的合法权益。本案中，城区人社局所作《劳动监察责令改正指令书》只是确认原告存在拖欠工人工资的行为，责令原告限期改正，此即为劳动行政部门最终作出处罚决定或处理决定的程序性行为。最高人民法院《关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿金和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复》（1998年5月17日[1998]法行字第1号）认为，劳动监察指令书不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为。故被告城区人社局所作责令改正指令书不具有强制执行力，对当事人的权利义务不产生直接影响。被告

可申请行政复议或提起行政诉讼的行政行为，应当是行政管理活动的最终行政决定，一般不包括行政主体在作出最终行政决定过程中针对程序性事项所作的决定和处理。此类过程性行为虽具有一定法律意义，但它的法律效果依附于最终行政决定，并被最终行政决定所吸收。因此，行政主体在行政程序中所作的程序性行为以及过程性行为的合法性问题，可以在对最终行政决定的合法性审查中予以解决。行政相对人对程序性行为、过程性行为，通常不能单独申请行政复议或提起诉讼，除非该程序性行为具有事实上的最终性，并影响行政相对人的合法权益。本案中，城区人社局所作《劳动监察责令改正指令书》只是确认原告存在拖欠工人工资的行为，责令原告限期改正，此即为劳

山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2019）晋05行终62号上诉人（原审原告）晋城阳太控股集团有限公司，住所地晋城市城区泽州北路4688号。法定代表人柴慧萍，任董事长。委托代理人贺微微，该公司职工。委托代理人司利平，山西共翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市城区人力资源和社会保障局，住所地晋城市城区太行北路971号。法定代表人王慧杰，任局长。委托代理人程培林，该局工作人员。委托代理人李晗……