商品房预售合同纠纷 （2021）鲁14民终1110号

”和“本院查明”部分却没有出现案涉买卖合同第11条的字样，在性质上堪比遗漏诉讼请求，构成法定发回重审或改判的理由。二、一审判决认定案涉房屋的实际交付之日应为该房屋经四方验收合格之日2017年12月6日，该项认定和论断严重违反案涉合同第11条体现的合同当事人意思自治原则。2017年12月6日仅是验收报告的落款日期，截至提起本案所涉诉讼，上诉人没有通过被上诉人知悉该验收报告的任何内容。具有神秘色彩的验收报告显然不能作为案涉房产的唯一性交付条件，案涉房产买卖合同第8条“交付期限”约定的是被上诉人的交付期限，第11条则详细约定了被上诉人的全部交付义务。在上诉人和被上诉人均不认可验收报告日期为实际交付日期的情形下，一审法院就应依据合同第11条严格审查并作出符合合同约定的认定。合同是当事人之间的“大宪章”，是否符合实际和较为合理属于上诉人和被上诉人的意思自治范围，一审判决不应干涉。即使一审法院认为不符合实际、不合理，也只有在按合同约定所作的认定导致违约金数额过高或过低进入裁量权范围时，才可应相关当事人的请求通过调整满足一审法院所认可的合理性。三、一审判决计算2015年1月1日至2015年3月31日

”和“本院查明”部分却没有出现案涉买卖合同第11条的字样，在性质上堪比遗漏诉讼请求，构成法定发回重审或改判的理由。二、一审判决认定案涉房屋的实际交付之日应为该房屋经四方验收合格之日2017年12月6日，该项认定和论断严重违反案涉合同第11条体现的合同当事人意思自治原则。2017年12月6日仅是验收报告的落款日期，截至提起本案所涉诉讼，上诉人没有通过被上诉人知悉该验收报告的任何内容。具有神秘色彩的验收报告显然不能作为案涉房产的唯一性交付条件，案涉房产买卖合同第8条“交付期限”约定的是被上诉人的交付期限，第11条则详细约定了被上诉人的全部交付义务。在上诉人和被上诉人均不认可验收报告日期为实际交付日

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1110号上诉人（原审原告）：杨峰，男，1982年1月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：李颖，女，1981年9月20日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：杨峰，男，1982年1月8日出生，汉族，系李颖丈夫。上诉人（原审被告）：德州大壮实业有限公司，住所地德州经济开发区104国道南。法定代表人：文爱武……