（2015）包民五终字第232号

原告提供的证据证明本案的出借人为张瑞光、借款人为被告武俊霞。现张瑞光已经去世，作为合法继承人的三原告有权继承其债权、债务，所以三原告要求被告武俊霞偿还借款的请求予以支持。本案争议的焦点为：张瑞光与武俊霞对涉案借款是否约定利息。原告称双方约定的利息为月利3%，被告对此予以否认，辩称因双方是合伙做生意，所以没有约定利息。涉案借条虽未约定利息，但被告提供的2014年1月29日、2015年1月4日的收条显示“2013年10月14日收到武俊霞所还利息现金40000元，银行电汇60000元”、“今收到武俊霞2014年1月30日利息10000元，利息为三分每月”，均可以证实双方约定月息为3%。被告辩称因原告张照伟要求只有在收条中写明利息的情况下才给被告写收条，对此被告无证据予以证实，故其抗辩不予支持。被告武俊霞所还的5000元，原告张照红主张是对本案之外另一笔借款的偿还，因其未提供证据证明，按照交易习惯，该5000元应认定为对涉案借款利息的偿还。2013年10月14日原告张照伟收到的100000元利息，原告称是按照月利3%，对两笔共计500000元借款利息的偿还，还至2013年10月14日。庭审中，

原告提供的证据证明本案的出借人为张瑞光、借款人为被告武俊霞。现张瑞光已经去世，作为合法继承人的三原告有权继承其债权、债务，所以三原告要求被告武俊霞偿还借款的请求予以支持。本案争议的焦点为：张瑞光与武俊霞对涉案借款是否约定利息。原告称双方约定的利息为月利3%，被告对此予以否认，辩称因双方是合伙做生意，所以没有约定利息。涉案借条虽未约定利息，但被告提供的2014年1月29日、2015年1月4日的收条显示“2013年10月14日收到武俊霞所还利息现金40000元，银行电汇60000元”、“今收到武俊霞2014年1月30日利息10000元，利息为三分每月”，均可以证实双方约定月息为3%。被告辩称因原告

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民五终字第232号上诉人（原审被告）武俊霞，女，1973年6月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区土默特右旗。委托代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周淑茹，女，1956年9月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区土默特右旗。被上诉人（原审原告）张照红，女，1975年10月30日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古……