（2015）郑行终字第429号

首先，该五份媒体音频文件的录制时间均在本案一审开庭审理前，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定；其次，上诉人要求证明的问题中涉及程序不合法的部分已经一审确认涉案强拆行为违法并已生效，证明目的中涉及拆迁协议系被威胁、欺诈情况下签订的问题与本案二审审理的赔偿问题属于不同的法律关系。故该五份媒体音频文件既不符合行政诉讼二审新证据的规定，又与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人主张的175万元的赔偿请求是否成立。针对这一焦点问题，本院认为，首先，本案在一审过程中，一审判决已经认定中牟县青年路办事处不是本案适格被告，驳回李桂梅对中牟县青年路办事处的起诉。二审过程中，上诉人李桂梅，被上诉人中牟县人民政府、中牟县青年路街道办事处对此均未提起上诉，故该判项已经生效，中牟县青年路街道办事处不是本案赔偿义务主体。其次，上诉人主张的赔偿请求涉及三个部分，分别为要求对涉案房屋按照商业用房赔偿95万元，房内物品损失10万元，院内100平方米土地价值70万元。针对按照商业用房赔偿涉案房屋95万元的请求，本院认为，上诉人在涉

首先，该五份媒体音频文件的录制时间均在本案一审开庭审理前，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定；其次，上诉人要求证明的问题中涉及程序不合法的部分已经一审确认涉案强拆行为违法并已生效，证明目的中涉及拆迁协议系被威胁、欺诈情况下签订的问题与本案二审审理的赔偿问题属于不同的法律关系。故该五份媒体音频文件既不符合行政诉讼二审新证据的规定，又与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人主张的175万元的赔偿请求是否成立。针对这一焦点问题，本院认为，首先，本案在一审过程中，一审判决已经认定中牟县青年路办事处不是本案适格被

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第429号上诉人（原审原告）李桂梅。委托代理人王铁乾。被上诉人（原审被告）中牟县人民政府，住所地郑州市中牟县商都大街1号。法定代表人潘开名，县长。委托代理人郝晓刚，中牟县房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人李棽，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县青年路街道办事处，住所地河南省郑州市中牟县解放路北段东侧。法定代表人申永……