商品房预售合同纠纷 （2013）清中法民一终字第239号

原、被告于2012年7月11日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对双方具有约束力。被告向法院提交的收款收据复印件，在形式上表现为泰兴房地产公司专用的收款收据，并由泰兴房地产公司在收据上加盖财务专用章，收据复印件上亦由房地产管理部门工作人员盖有“与原件核对相符”印章。被告提供的首期款收据有房地产管理部门的工作人员加盖印章确认与原件相符，可以证明原告于2012年7月16日开具了被告首期款的收据，尽管被告未能提供首期款收据的原件，对其提供的收款收据复印件的真实性，法院予以确认。原告作为一个在房地产行业拥有多年经验，理性成熟的市场经营者，在没有收到买受人支付的房款的情况下却开具收款收据，明显不合常理。故对原告称被告未支付首期款的陈述，法院不予采信，对于被告称已向原告付清了首期购房款278000元的主张，法院予以采纳。在被告已向原告付清首期款278000元的情况下，对原告主张解除双方签订的《商品房买卖合同》及赔偿损失的诉讼请求，因为没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2012年12月20日作出（

原、被告于2012年7月11日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对双方具有约束力。被告向法院提交的收款收据复印件，在形式上表现为泰兴房地产公司专用的收款收据，并由泰兴房地产公司在收据上加盖财务专用章，收据复印件上亦由房地产管理部门工作人员盖有“与原件核对相符”印章。被告提供的首期款收据有房地产管理部门的工作人员加盖印章确认与原件相符，可以证明原告于2012年7月16日开具了被告首期款的收据，尽管被告未能提供首期款收据的原件，对其提供的收款收据复印件的真实性，法院予以确认。原告作为一个在房地产行业拥有多年经验，理性成熟的市场经营者，在没有收到买受人支付的房款

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民一终字第239号上诉人（原审原告）：清远市泰兴房地产有限公司。法定代表人：何广林，该公司董事长。委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖福先。委托代理人：莫志聪。（系赖福先前同事）上诉人清远市泰兴房地产有限公司因与被上诉人赖福先商品房预售合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3534……