买卖合同纠纷 （2017）桂10民申28号

再审申请人唐毓林对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，被申请人韦海宽在与再审申请人唐毓林签订商铺转让协议之后，作为受让方的被申请人韦海宽已支付100万元商铺转让款给再审申请人唐毓林，有第三人李建生出庭陈述其受再审申请人唐毓林口头委托代收转让款、转付30万元、放贷70万元的事实，有被申请人韦海宽支付给第三人李建生30万元后李建生出具的收条及李建生过后汇款30万元给再审申请人唐毓林的事实，有被申请人韦海宽通过银行汇款70万元给第三人李建生代收的事实证实。再审申请人唐毓林称第三人李建生汇付的30万元不是商铺转让款的主张，因无证据证实，理由不成立。对于第三人李建生为何代收转让款的事实，第三人李建生出庭的陈述较为符合实际事实，而且第三人李建生一直承认再审申请人唐毓林的另70万元商铺转让款现在还借给第三人李建生放贷。被申请人韦海宽已足额支付100万元商铺转让款的事实有完整的证据证实，故二审判决并无不当。综上，再审申请人唐毓林的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

再审申请人唐毓林对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，被申请人韦海宽在与再审申请人唐毓林签订商铺转让协议之后，作为受让方的被申请人韦海宽已支付100万元商铺转让款给再审申请人唐毓林，有第三人李建生出庭陈述其受再审申请人唐毓林口头委托代收转让款、转付30万元、放贷70万元的事实，有被申请人韦海宽支付给第三人李建生30万元后李建生出具的收条及李建生过后汇款30万元给再审申请人唐毓林的事实，有被申请人韦海宽通过银行汇款70万元给第三人李建生代收的事实证实。再审申请人唐毓林称第三人李建生汇付的30万元不是商铺转让款的主张，因无证据证实，理由不成立。对

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂10民申28号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐毓林，男，1954年5月10日生，壮族，退休干部，现住广西平果县。委托代理人：谭涛，广西齐川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦海宽，男，1977年8月15日生，壮族，居民，现住广西平果县。原审第三人：李建生，男，1970年6月4日生，壮族，农民，现住广西平果县。再……