侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终505号

依据现行商事活动交易习惯，对上述合同的真实性予以确认。对于其证明目的，原审法院将综合其他证据另述。万川公司称为本次诉讼支出律师费10万元，并提供相应的律师费发票。博奥公司于庭审后向原审法院提交了1.上海申通地铁集团有限公司文件沪地铁（2017）256号关于下发《基坑工程伺服钢支撑系统应用技术要求》的通知，以证明“基坑水平钢支撑系统技术”为深基坑工程施工的行业技术标准；2.案外人张茂松的微信朋友圈图片，以证明2015年9月17日，骋浩公司已经生产、使用本案所涉的油缸技术。以上证据超过举证期限提交，原审法院不予采信。原审法院认为：经庭审比对，被诉侵权产品的技术特征和涉案专利权利要求载明的必要技术特征相同，落入涉案专利权的保护范围。博奥公司认为其生产的被诉侵权产品系受案外人创银公司委托并代为加工，同时其使用的技术亦来源于骋浩公司的专利技术。本案中，首先，《采购合同》不能证明其生产系受托加工；其次，博奥公司未有充分证据证明其获得骋浩公司授权使用骋浩公司专利；再次，骋浩公司享有的“一种基坑水平支撑系统”发明专利与本案被诉侵权产品无关，其不仅专利名称不同，技术特征亦不相同。博奥公司虽主张合法来源，

依据现行商事活动交易习惯，对上述合同的真实性予以确认。对于其证明目的，原审法院将综合其他证据另述。万川公司称为本次诉讼支出律师费10万元，并提供相应的律师费发票。博奥公司于庭审后向原审法院提交了1.上海申通地铁集团有限公司文件沪地铁（2017）256号关于下发《基坑工程伺服钢支撑系统应用技术要求》的通知，以证明“基坑水平钢支撑系统技术”为深基坑工程施工的行业技术标准；2.案外人张茂松的微信朋友圈图片，以证明2015年9月17日，骋浩公司已经生产、使用本案所涉的油缸技术。以上证据超过举证期限提交，原审法院不予采信。原审法院认为：经庭审比对，被诉侵权产品的技术特征和涉案专利权利要求载明的必要技术特

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终505号上诉人（原审被告）：扬州博奥液压机电设备制造有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：陆小多，该公司总经理。委托诉讼代理人：呼先军，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏万川液压机械设备有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：钱小刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉……