劳动合同纠纷 （2016）粤01民终13188号

关于劳动合同解除的问题。天祥广州分公司根据梁旭华门禁刷卡记录主张梁旭华旷工超过5天并根据《员工手册》的有关规定解除与梁旭华的劳动合同。但根据双方劳动合同约定，天祥广州分公司安排梁旭华实行不定时工作制，而《员工手册》第三章第3.1条规定：“考勤卡是作为公司门禁的安全需要及记录员工出勤情况的依据，除实行不定时工作制的员工外，其余员工上下班都必须刷卡”。因此可见，天祥广州分公司并没有要求实行不定时工作制的梁旭华必须刷卡上下班，即梁旭华是否刷卡与其是否旷工之间并没有一一对应性，故原审法院认为天祥广州分公司仅以门禁卡记录认定梁旭华存在旷工并以此解除劳动合同的依据不足、进而判决天祥广州分公司向梁旭华支付违法解除劳动合同赔偿金的处理，合法有据，本院予以维持。关于未休年休假工资的问题。梁旭华起诉要求天祥广州分公司支付2015年共17天年休假工资是包括10天的法定年休假和7天公司福利年休假，但梁旭华2015年只工作到8月31日，且根据《员工手册》第三章第2.2.4条“每年年假的结算周期从当年的4月1日开始至次年3月31日。公司福利年假须在年假结算周期内休完，否则视为员工放弃享受”的规定，梁旭华应休的法定

关于劳动合同解除的问题。天祥广州分公司根据梁旭华门禁刷卡记录主张梁旭华旷工超过5天并根据《员工手册》的有关规定解除与梁旭华的劳动合同。但根据双方劳动合同约定，天祥广州分公司安排梁旭华实行不定时工作制，而《员工手册》第三章第3.1条规定：“考勤卡是作为公司门禁的安全需要及记录员工出勤情况的依据，除实行不定时工作制的员工外，其余员工上下班都必须刷卡”。因此可见，天祥广州分公司并没有要求实行不定时工作制的梁旭华必须刷卡上下班，即梁旭华是否刷卡与其是否旷工之间并没有一一对应性，故原审法院认为天祥广州分公司仅以门禁卡记录认定梁旭华存在旷工并以此解除劳动合同的依据不足、进而判决天祥广州分公司向梁旭华支付违

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13188号上诉人(原审被告)：深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司，住所地广州经济技术开发区。负责人：李琼。上诉人(原审被告)：深圳天祥质量技术服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：郑海青。两上诉人的共同委托代理人：程良奎，系广东瀚诚律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：彭小坤，系广东瀚诚律师事务所律师。被上诉……