民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2645号

涉案争议的焦点在于涉案借款的实际借款人是李耕民还是徐谷生？施大海上诉主张，涉案借款的实际借款人系徐谷生，但楼炳华予以否认，且涉案借款合同中明确载明出借人系楼炳华，借款人系李耕民，表明楼炳华系与李耕民之间存在借贷合意，而涉案505万元借款也已由楼炳华通过农行账户转给了李耕民，进一步表明涉案借款的实际借款人系李耕民，而施大海未提供其他充分证据证明涉案楼炳华与徐谷生之间存在借贷合意，故本院对施大海的该主张不予采信。因施大海、东阳市旭坤建设有限公司均自愿承诺为李耕民自2014年4月9日至2014年10月9日期间向楼炳华每次借款总额在500万元范围内的全部债务承担共同连带担保责任，而涉案两笔借款均在该担保范围内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，楼炳华有权要求任何一个保证人即施大海承担全部保证责任，且施大海在承担保证责任后，向李耕民不能追偿的部分，仍有权向其他连带保证人追偿，故楼炳华撤回对东阳市旭坤建设有限公司的诉请并未剥夺施大海的追偿权。因涉案借款合同及共同承担债务承诺书中均明确约定了律师代理费的承担问题，故对施大海据此提出的主张本院不予支持。综上

涉案争议的焦点在于涉案借款的实际借款人是李耕民还是徐谷生？施大海上诉主张，涉案借款的实际借款人系徐谷生，但楼炳华予以否认，且涉案借款合同中明确载明出借人系楼炳华，借款人系李耕民，表明楼炳华系与李耕民之间存在借贷合意，而涉案505万元借款也已由楼炳华通过农行账户转给了李耕民，进一步表明涉案借款的实际借款人系李耕民，而施大海未提供其他充分证据证明涉案楼炳华与徐谷生之间存在借贷合意，故本院对施大海的该主张不予采信。因施大海、东阳市旭坤建设有限公司均自愿承诺为李耕民自2014年4月9日至2014年10月9日期间向楼炳华每次借款总额在500万元范围内的全部债务承担共同连带担保责任，而涉案两笔借款均在该担

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2645号上诉人（原审被告）：施大海。委托代理人：陈彤。被上诉人（原审原告）：楼炳华。委托代理人：吴敏青，浙江无双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耕民。上诉人施大海为与被上诉人楼炳华、李耕民民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……