买卖合同纠纷 （2015）浙舟商终字第153号

对证据1，虽然《订购∕收货确认单》、《发货申请单》为依生制药公司内部制作，但结合依生制药公司提供的《货运公司业务交接单》和《货物签收单》以及庭审陈述，可以认定其对依生制药公司已经发送货物的事实具有证明力；对于证据2，原审法院已经认定2009年8月17日《货物签收单》上定海疾控中心公章为虚假公章，双方当事人并未就此提出上诉，对于该份证据本院不予审查。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于依生制药公司是否已经履行货物交付义务及涉案诉讼时效问题。关于依生制药公司是否已经履行货物交付义务问题。本案系买卖合同纠纷，虽然作为涉案货物的“冻干人用狂犬病疫苗”具有一定特殊性，但法律仅规定疫苗生产企业应建立完整的购销记录，并未规定疫苗买卖中的具体交付流程。同时，定海疾控中心也未提交行政管理部门关于疫苗具体交付流程管理的行政性规章或双方曾约定交货时需提供《订购∕收获确认单》等单据的证据。虽然定海疾控中心诉称《货物签收单》存在没有专管员签名、非空运方式等瑕疵，但上述瑕疵并不足以否定《货物签收单》作为货物交接单据的效力，且从原审当事人提交的证据看，对以

对证据1，虽然《订购∕收货确认单》、《发货申请单》为依生制药公司内部制作，但结合依生制药公司提供的《货运公司业务交接单》和《货物签收单》以及庭审陈述，可以认定其对依生制药公司已经发送货物的事实具有证明力；对于证据2，原审法院已经认定2009年8月17日《货物签收单》上定海疾控中心公章为虚假公章，双方当事人并未就此提出上诉，对于该份证据本院不予审查。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于依生制药公司是否已经履行货物交付义务及涉案诉讼时效问题。关于依生制药公司是否已经履行货物交付义务问题。本案系买卖合同纠纷，虽然作为涉案货物的“冻干人用狂犬

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第153号上诉人（原审被告）舟山市定海区疾病预防控制中心。法定代表人孙智夫。委托代理人（特别授权代理）潘懿，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）辽宁依生生物制药有限公司。法定代表人张译。委托代理人（特别授权代理）张宁。上诉人舟山市定海区疾病预防控制中心（以下简称定海疾控中心）为与被上诉人辽宁依生生物制药有限公司（以下简……