买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终1508号

董希玉、范作田从王瑞亭处购买貂笼系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，董希玉、范作田欠王瑞亭货款，理应偿付。负为支付货款的义务。董希玉、范作田认可出具欠条的事实，主张已付清欠款，董希玉、范作田提供的证人虽能够证明董希玉、范作田到王瑞亭处还款的事实，但并不能证明偿付的哪一笔欠款及偿付的金额。根据“谁主张、谁举证”的原则，董希玉、范作田对其主张未能提供充分证据予以证实，对董希玉、范作田已付清欠款的主张不予采信。王瑞亭虽主张董希玉、范作田系合伙关系，但未提供证据，其要求董希玉、范作田共同偿付欠款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董希玉偿付王瑞亭货款3600元，范作田偿付王瑞亭货款6400元，均于判决生效后十日内付清。二、驳回王瑞亭的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由董希玉、范作田各负担12.5元。上诉人董希玉、范作田不服一审判决，向本院提起上诉称：两上诉人与被上诉人买卖合同属实，但两上诉人已于2013年9月偿还欠款，书面记帐本当面划去，但欠条当时

董希玉、范作田从王瑞亭处购买貂笼系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，董希玉、范作田欠王瑞亭货款，理应偿付。负为支付货款的义务。董希玉、范作田认可出具欠条的事实，主张已付清欠款，董希玉、范作田提供的证人虽能够证明董希玉、范作田到王瑞亭处还款的事实，但并不能证明偿付的哪一笔欠款及偿付的金额。根据“谁主张、谁举证”的原则，董希玉、范作田对其主张未能提供充分证据予以证实，对董希玉、范作田已付清欠款的主张不予采信。王瑞亭虽主张董希玉、范作田系合伙关系，但未提供证据，其要求董希玉、范作田共同偿付欠款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1508号上诉人(原审被告):董希玉。上诉人(原审被告):范作田。被上诉人(原审原告):王瑞亭。委托代理人徐建武，山东浩远律师事务所律师。上诉人董希玉、范作田因与被上诉人王瑞亭买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第1501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人董希玉、范作田，被上诉人……