商品房预售合同纠纷 （2012）浙温民终字第1156号

证据1－3虽然真实，但为其他买受人与被上诉人之间纠纷的相关材料，与本案缺乏必要关联性，本案上诉人与被上诉人之间的纠纷仍应根据事实与法律作出判断；证据3，为新的商品房买卖合同文本，该文本中有逾期办证违约金字样，但并不能以此证明本案双方之间的合同对逾期办证的违约责任未作约定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题在于双方签订的商品房买卖合同有无对逾期办证的违约责任作出约定，即合同第十五条是否属对逾期办证违约责任的约定。上诉人许秋容主张双方对逾期办证未作约定，合同第十五条纯粹是关于产权登记的约定，不是对逾期办证违约责任的约定。而被上诉人中驰房开公司则认为合同第十五条已对逾期办证的违约责任作出了明确约定。双方签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人到期已办理完毕房屋所有权初始登记的，按照完成义务处理；到期未办理初始登记的，由出卖人负责办理产

证据1－3虽然真实，但为其他买受人与被上诉人之间纠纷的相关材料，与本案缺乏必要关联性，本案上诉人与被上诉人之间的纠纷仍应根据事实与法律作出判断；证据3，为新的商品房买卖合同文本，该文本中有逾期办证违约金字样，但并不能以此证明本案双方之间的合同对逾期办证的违约责任未作约定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题在于双方签订的商品房买卖合同有无对逾期办证的违约责任作出约定，即合同第十五条是否属对逾期办证违约责任的约定。上诉人许秋容主张双方对逾期办证未作约定，合同第十五条纯粹是关于产权登记的约定，不是对逾期办证违约责任的约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1156号上诉人（原审原告）：许秋容。委托代理人：董文将。被上诉人（原审被告）：浙江中驰房地产开发有限公司。法定代表人：张徐益。委托代理人：干伟峰。上诉人许秋容因商品房预售合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2012）温苍民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月1……