其他案由 （2018）最高法执监851号

本案焦点问题是：北京中冶公司于2016年7月22日交付给昆明上高公司承兑汇票能否视为已经履行仲裁调解书第一项义务，本案是否应当继续执行调解书确定的第二项义务。北京中冶公司于2016年7月22日交付给昆明上高公司的承兑汇票到期日为2016年11月12日，尽管该到期日晚于调解书确定的7月22日，但从昆明上高公司在2016年7月20日向北京中冶公司汇入17382.3元用于承兑汇票补差的事实看，昆明上高公司对北京中冶公司以承兑汇票方式支付款项是明知的，故可以视为双方变更了调解书确定的付款方式为承兑汇票方式。在此情况下，虽然北京中冶公司交付的是远期汇票，但在交付之后昆明上高公司已经按期收取了35万元。即使昆明上高公司认为北京中冶公司以远期汇票履行义务不符合调解书要求，也应当在收到汇票的同时提出异议，以便北京中冶公司能够在调解书确定的期限逾期前修正相关履行行为，但是昆明上高公司并未提出相关履行异议，故可以认定北京中冶公司并未在根本上违反调解书确定的第一项义务，本案不应继续执行调解书确定的第二项义务。综上，北京中冶公司的申诉理由成立，北京高院（2018）京执复37号执行裁定适用法律不当，本院予以纠正

本案焦点问题是：北京中冶公司于2016年7月22日交付给昆明上高公司承兑汇票能否视为已经履行仲裁调解书第一项义务，本案是否应当继续执行调解书确定的第二项义务。北京中冶公司于2016年7月22日交付给昆明上高公司的承兑汇票到期日为2016年11月12日，尽管该到期日晚于调解书确定的7月22日，但从昆明上高公司在2016年7月20日向北京中冶公司汇入17382.3元用于承兑汇票补差的事实看，昆明上高公司对北京中冶公司以承兑汇票方式支付款项是明知的，故可以视为双方变更了调解书确定的付款方式为承兑汇票方式。在此情况下，虽然北京中冶公司交付的是远期汇票，但在交付之后昆明上高公司已经按期收取了35万元。即

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监851号申诉人（被执行人）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄**。法定代表人：汪诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梨，北京刘涛律师事务所律师。申请执行人：昆明上高阀门有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区经开路**科技创新园**。法定代表人：洪清在，该公……