股权转让纠纷 （2019）沪01民终9196号

本案争议焦点在于杨远义与李嘉琪之间系股权转让关系还是代持股权关系。从A公司的工商登记情况及现有证据材料来看，杨远义并非A公司的原始股东或投资人。杨远义系于2017年3月21日以转账方式向李嘉琪支付30万元，并注明“A公司股权投资款”，加之杨远义、李嘉琪对于该款项的对价系李嘉琪当时持有的A公司0.5%股权均无异议，予以确认。在此情况下，李嘉琪对于其辩称前述款项性质为杨远义向A公司的投资款及杨远义、李嘉琪间系代持股权关系负有举证责任。按常理来说，如果杨远义直接向A公司投资，则相关款项应直接支付至A公司，且该种投资方式亦应先经过股东会决议通过方可实施，而仅凭李嘉琪提交的其将30万元款项支付至A公司的转账凭证，不足以证明系杨远义与A公司间存在直接投资关系。虽然李嘉琪提供了《上海A有限公司股东会决议》，但杨远义并未在该份决议上签名确认代持关系。李嘉琪与案外人间存在代持股权关系，不必然得出其与杨远义间亦合意存在代持股权关系。加之，李嘉琪未提交其他证据证明其辩称意见，举证不能的后果应由李嘉琪承担，故对于李嘉琪该节辩称意见，均不予采信。综上，杨远义、李嘉琪间存在股权转让关系，李嘉琪将其持有的A公司0.

本案争议焦点在于杨远义与李嘉琪之间系股权转让关系还是代持股权关系。从A公司的工商登记情况及现有证据材料来看，杨远义并非A公司的原始股东或投资人。杨远义系于2017年3月21日以转账方式向李嘉琪支付30万元，并注明“A公司股权投资款”，加之杨远义、李嘉琪对于该款项的对价系李嘉琪当时持有的A公司0.5%股权均无异议，予以确认。在此情况下，李嘉琪对于其辩称前述款项性质为杨远义向A公司的投资款及杨远义、李嘉琪间系代持股权关系负有举证责任。按常理来说，如果杨远义直接向A公司投资，则相关款项应直接支付至A公司，且该种投资方式亦应先经过股东会决议通过方可实施，而仅凭李嘉琪提交的其将30万元款项支付至A公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9196号上诉人（原审被告）：李嘉琪，女，1982年5月6日出生，汉族，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨远义，男，1979年10月20日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。上诉人李嘉琪因与被上诉人杨远义股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人……