民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1007号

在长城公司与七标段筹建组及十八户拆迁户的建设工程施工合同系列纠纷和楼云汉诉楼文青所有权纠纷的民事判决中，均认定七标段筹建组不具有诉讼主体资格。（2010）金义民初字第3972号民事判决认为，七标段收支工程款的行为实际由楼文青履行，其法律果由楼文青负担。在七标段工程施工过程中，实际上是由各拆迁户将筹集款交由楼文青管理并支出。因此，在七标段筹建组诉讼主体资格被否定的情况下，楼文青可以就本案100万元款项提起诉讼。其他拆迁户交由楼文青的筹集款，如有款项多余或是楼文青未实际支付给长城公司的，可向楼文青要求退还。本案所涉的100万元款项的借条由长城公司项目经理张军红出具，并加盖有长城公司项目部的公章，故对借条的真实性应予认定。楼文青以民间借贷纠纷起诉有借条佐证，长城公司认为该100万元款项是预付工程款中的一部分，而非民间借贷纠纷。但在建设工程施工合同系列纠纷中，长城公司并未将该100万元计入工程款内抵扣。长城公司认为楼文青未与其就整个工程进行结算，故该100万元工程款也未结算，也未在之前的建设工程施工合同系列案件诉讼中予以扣除。根据明的事实，长城公司已就建设工程施工合同纠纷系列案件，分别对十八户

在长城公司与七标段筹建组及十八户拆迁户的建设工程施工合同系列纠纷和楼云汉诉楼文青所有权纠纷的民事判决中，均认定七标段筹建组不具有诉讼主体资格。（2010）金义民初字第3972号民事判决认为，七标段收支工程款的行为实际由楼文青履行，其法律果由楼文青负担。在七标段工程施工过程中，实际上是由各拆迁户将筹集款交由楼文青管理并支出。因此，在七标段筹建组诉讼主体资格被否定的情况下，楼文青可以就本案100万元款项提起诉讼。其他拆迁户交由楼文青的筹集款，如有款项多余或是楼文青未实际支付给长城公司的，可向楼文青要求退还。本案所涉的100万元款项的借条由长城公司项目经理张军红出具，并加盖有长城公司项目部的公章，故

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1007号上诉人（原审原告）：楼文青。委托代理人：骆国红。委托代理人：郑文强。被上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团股份有限公司。法定代表人：沈康明。委托代理人：钱卫龙。上诉人楼文青为与被上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1800号民事判决，向……