买卖合同纠纷 （2015）民二终字第206号

本案《合作经营协议》明确约定了如出现争议且协商不成，任何一方均可向中金公司所在地法院起诉。现中金公司基于前述约定，将诉争买卖合同关系框架内的腾能公司、马一兵、林多、森和公司以及大唐公司列为被告，诉请其承担相应还款责任。大唐公司作为共同被告，应当接受本院管辖，其管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回大唐公司对本案管辖权提出的异议。大唐公司不服上述裁定，向本院提出上诉主张：一，案涉《合作经营协议》对大唐公司没有约束力，其不在中金公司与其他被告诉争买卖合同关系框架内。二，从中金公司起诉欠款的构成来看，天津市高级人民法院对本案管辖违法。三，大唐公司与中金公司约定管辖的权益应受法律保护，中金公司先起诉其他被告再追回大唐公司的行为属恶意规避管辖，应予纠正。中金公司未向本院提交答辩意见。本院认为：本案争议焦点一是大唐公司应否受案涉《合作经营协议》中协议管辖条款约束；二是中金公司诉大唐公司买卖合同纠纷一案应由哪个法院管辖。关于大唐公司应否受案涉《合作经营协议》中协议管辖条款约束的问题。大唐公司不是《合作经营协议》的当事人；《煤炭购销协议》书面签署时间在

本案《合作经营协议》明确约定了如出现争议且协商不成，任何一方均可向中金公司所在地法院起诉。现中金公司基于前述约定，将诉争买卖合同关系框架内的腾能公司、马一兵、林多、森和公司以及大唐公司列为被告，诉请其承担相应还款责任。大唐公司作为共同被告，应当接受本院管辖，其管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回大唐公司对本案管辖权提出的异议。大唐公司不服上述裁定，向本院提出上诉主张：一，案涉《合作经营协议》对大唐公司没有约束力，其不在中金公司与其他被告诉争买卖合同关系框架内。二，从中金公司起诉欠款的构成来看，天津市高级人民法院对本案管辖违法。三，大唐公司与中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第206号上诉人（一审被告）：大唐山东电力燃料有限公司。委托代理人：解洪广，山东清泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中金（天津）能源技术开发有限公司。委托代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。委托代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。一审被告：浙江腾能电力燃料有限公司。一审被告：马一兵。一审被告：林多。一审被告：朔州市森合汽车销……